Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Боровая Е.В., дов. от 01.11.2013 г. б/н; Лакеев Ю.В., дов. от 13.06.2012 г. б/н

от ответчика - Маруев П.Л., дов. от 28.10.2013 г. б/н; Гулко Ю.С., председатель правления

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК N 15 (ответчика)

на решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

и постановление от 07 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Панфилова Риэлти"

к ГСК N 15

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее - ГСК N 15) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведены ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 г., требования удовлетворены и на ГСК N 15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК N 15.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик самовольно осуществляет деятельность по складированию и размещению металлоконструкций, строительной техники и автомобилей на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, переданными Администрацией истцу в долгосрочную аренду по договорам от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170, соответственно, и что отсутствие у ГСК N 15 права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010201:111, на месте которого, по утверждению ответчика, сформированы переданные истцу в аренду земельные участки, ранее уже было установлено судебными актами по делу N А41-1775/13.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ГСК N 15 ссылается на предъявление ООО "Панфилова Риэлти" требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97 до исполнения Администрацией как арендодателем по договорам аренды от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170 обязательств по передаче арендатору земельных участков в аренду в освобожденном виде, т.е. лицом, в фактическом владении которого спорные земельные участки не находятся, поскольку к моменту заключения этих договоров на территории земельных участков уже находилась подъездная дорога к гаражу-стоянке, эстакада, металлические гаражи и другое имущество ГСК N 15, при том, что ГСК N 15 принимает меры по охране земельного участка, на котором находятся эти объекты (установлено видеонаблюдение, организовано дежурство по охране участков, по периметру земельного участка возведено металлическое ограждение); на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства передачи Администрацией земельных участков в аренду ООО "Панфилова Риэлти" подписанных между этими лицами актов приема-передачи земельных участков, поскольку они не имеют даты, а также на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по уплате арендных платежей по договорам от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170, в связи с чем просит решение от 12 ноября 2013 г, и постановление от 07 февраля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Панфилова Риэлти", не оспаривая, что спорные земельные участки были заняты ответчиком до заключения истцом с Администрацией договоров аренды от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170, поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что вещно-правовые способы защиты могут использоваться не только собственниками, но и другими лицами, в том числе арендаторами, и что действительность договоров аренды от 29.12.2009 г. N ЮА-164 и от 30.12.2009 г. N ЮА-170 ранее уже была установлена судебными актами по делу N А41-1775/13, просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГСК N 15 к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

По этой же причине заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы из-за неявки в судебное заседание Администрации судом было отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 г. N ЮА-164 Администрация обязалась передать ООО "Панфилова Риэлти" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:87, общей площадью 1.364 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования его в целях строительства и эксплуатации многофункционального административного и торгово-технического комплекса.

По соглашению сторон условия этого договора, в том числе касательно порядка, размера и сроков уплаты арендной платы, применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, начиная с момента подписания акта приема-передачи участка.

По договору аренды земельного участка от 30.12.2009 г. N ЮА-170 Администрация обязалась передать ООО "Панфилова Риэлти" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:97, общей площадью 2.163 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования его в целях размещения автостоянки.

По соглашению сторон условия этого договора, в том числе касательно порядка, размера и сроков уплаты арендной платы, применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, начиная с момента подписания акта приема-передачи участка.

Подписанные между Администрацией и ООО "Панфилова Риэлти" акты приема-передачи земельного участка как к договору аренды от 29.12.2009 г. N ЮА-164, так и к договору аренды от 30.12.2009 г. N ЮА-170 не содержат сведений о дате их составления (подписания).

Согласно представленным в дело акту осмотра территории от 18.09.2013 г. и заключению кадастрового инженера от 18.09.2013 г. на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97 ответчиком ГСК N 15 были расположены металлический забор, металлические контейнеры и гаражи, осуществляется складирование стройматериалов, стоянка и ремонт легкового, большегрузного автотранспорта и спецтехники. Территория участков захламлена строительным и бытовым мусором. Остальная часть территории участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97 не имеет внешнего ограждения, частично (на участке с кадастровым номером 50:10:010201:97) покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Арендатором участки не используются и не осваиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции не установили, была ли Администрацией как арендодателем фактически исполнена обязанность по передаче ООО "Панфилова Риэлти" как арендатору земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, тогда как правомерность избранного истцом способа защиты права и квалификация спорного отношения зависят от того, в чем фактическом владении находятся спорные земельные участки, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-16525/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов