Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 10АП-9671/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы, Васильева Андрея Евгеньевича: Васильев А.Е., лично,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ИНН: 7708597651, ОГРН: 1067746528717): Боровая Е.В. - по доверенности от 01.04.2013 года,

от ответчика, гаражно-строительного кооператива N 15 (ИНН: 5047052645, ОГРН: 1035009563995): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-16525/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" к гаражно-строительному кооперативу N 15 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее - ГСК N 15), в котором просило:

- обязать ГСК N 15 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 27) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику (л.д. 7-10).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 августа 2013 года Васильев Андрей Евгеньевич (далее - Васильев А.Е.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления Васильева А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Васильев А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 140-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Васильев А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Панфилова Риэлти" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Панфилова Риэлти" к ГСК N 15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками (с кадастровыми номерами 50:10:010201:87, 50:10:010201:97) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, а также освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильев А.Е. указывает на то обстоятельство, что он является членом-пайщиком и собственником гараж-бокса-48 в составе ГСК-15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 года серии 50-АД N 392393, а также на то, что он является председателем инвентаризационной комиссии ГСК-15.

Вместе с тем, принадлежащий Васильеву А.Е. гараж N 48 на спорных земельных участках не расположен, что следует из представленных в материалы дела планов земельных участков (л.д. 104-106).

Приведенные Васильевым А.Е. в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, поскольку спорные земельные участки ему на каком-либо праве не передавались и принадлежать не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о вступлении Васильева А.Е. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова