Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-6963/14 по делу N А40-6295/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

N А40-6295/13-12-27

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Элиановского Дениса Олеговича

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственность "Меганом" (ОГРН 1087746222013)

к Элиановскому Дмитрию Олеговичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099),

о защите прав на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству 465135,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" в котором просило запретить ответчику использовать обозначение "HORSETEK", схожее до степени смешения с товарным знаком "HORSTEK" по свидетельству 465135, в доменном имени "horsetec.ru" в сети Интернет.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Элиановский Денис Олегович, производство по делу в части требований к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" прекращено в связи с отказом истца от требований, ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на ст. ст. 10, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в доменном имени "horsetec.ru" охраняемое обозначение "HORSTEK", тождественное с товарным знаком истца, для предложения к продаже в сети Интернет товаров, аналогичных тех, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены. Элиановскому Денису Олеговичу запрещено незаконное использование обозначения "horsetek" в доменном имени "horsetek.ru".

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Элиановский Денис Олегович, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационная жалоба Элиановского Дениса Олеговича поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.06.2014 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба Элиановского Дениса Олеговича поступила в суд кассационной инстанции 04.06.2014, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Элиановского Дениса Олеговича по делу N А40-6295/13 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.С. Чучунова