Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-3612/14

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-6295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Элиановского Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. и

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-6295/13

по иску общества с ограниченной ответственность "Меганом" (ОГРН 1087746222013,

115304, г.Москва, Ереванская ул., д.17, стр.1)

к Элиановскому Дмитрию Олеговичу (301650, Тульская область, г. Новомосковск,

ул. Шахтеров,

д. 14/11, офис 309;)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099, 123308, г. Москва, ул.3-я Хорошевская, д.2, стр.1),

о защите прав на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству 465135,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова Е.О. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика: Пригода О.Б. (по доверенности от 28.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" в котором просило запретить ответчику использовать обозначение "HORSЕTEK", схожее до степени смешения с товарным знаком "HORSTEK" по свидетельству 465135, в доменном имени "horsetec.ru" в сети Интернет.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Элиановский Денис Олегович, производство по делу в части требований к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" прекращено в связи с отказом истца от требований, ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на ст.ст.10, 1484, 1491,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в доменном имени "horsetec.ru" охраняемое обозначение "HORSTEK", тождественное с товарным знаком истца, для предложения к продаже в сети Интернет товаров, аналогичных тех, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарные знаки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: запрещено Элиановскому Денису Олеговичу незаконное использование обозначения "horsetek" в доменном имени "horsetek.ru". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 ноября 2013 г. с ответчика Элиановского в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб.

С определением суда о взыскании судебных расходов и с решением суда от 23.04.2013 г. не согласился ответчик Элиановский Д.О и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы на определение суда заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела, суд рассмотрев заявление о взыскании с него судебных расходов, нарушил нормы процессуального права, полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность затрат на представителя. В обоснование доводов жалобы на решение суда также указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, указал также на неполучение решения суда, о состоявшемся судебном решении ему стало известно только 6 ноября 2013 г., просил решение и определении суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, поскольку суд признал причины пропуска на апелляционное обжалование решения уважительными в связи с тем, что ответчик решение суда не получил, участие в судебном заседании не принимал.

Законность и обоснованность решения и определения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству 465135 в отношении товаров 07, 09, 11 и услуг 35, 38 классов МКТУ. В сети Интернет зарегистрировано доменное имя "horsetec.ru", владельцем, которого является ответчик, что подтверждается справкой ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 15.02.2013 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, само право администрирования доменного имени "horsetec.ru", реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак "HORSTEK" по свидетельству 465135 в отношении товаров 07, 09, 11 и услуг 35, 38 классов МКТУ

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы на не извещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными в силу следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Региональный сетевой центр" представило в суд справку N 394-с от 15.02.2013 г. (л.д.113 т.1), из содержания которой следует, что ответчик Элиановский Д.О. зарегистрирован по адресу: 301770, Тульская обл., Донской, мкр. Новоугольный, ул.Индустриальная, д.1, кв.14. По указанному адресу Арбитражным судом направлены: 25.02.2013 г. определение об отложении судебного заседания (л.д.5 т.2), 14.03.2013 г. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"; 05.03.2013 г. направлено определение суда, согласно распечатки с сайта "Почты России" корреспонденция суда с почтовым идентификатором N11522556606087 вручена адресату 16.04.2013 г.; 29.03.2013 г. определение о привлечении к участию в деле, возвращено в суд 10.05.2013 с отметкой "истек срок хранения", определение о назначении судебного разбирательства, возвращено в суд 15.05.2013 г. с отметкой "истек срок хранения"; телеграмма (л.д.138 т.1), возвращена в суд 25 марта 2013 г с отметкой "не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является"; 29.04.2013 г решение суда, возвращено в суд 30.05.2013 г с отметкой "истек срок хранения"; 16.10.2013 г определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, возвращено в суд 06.11.2013 г. с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении ответчика. Более того, определение суда о принятии обеспечительных мер от 05.03.2013 г. вручено ответчику Элиановскому 16.04.2013 г. Кроме того, в материалах дела (л.д.69 т.2) имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела представителя Элиановского, действующего по доверенности, от 06.11.2013 г. При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 07.11.2013 г.

Доводы жалобы в отношении не доказанности разумности расходов на представителя также отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств. подтверждающих размер и факт выплаты представлены договор от 8 ноября 2012 г., счет на оплату, акт N 581 от 01.07.2013 г., платежное поручение N 40800 от 28.11.2012 г. В то же время ответчик, заявляя о неразумности расходов, какие-либо доказательства чрезмерности расходов на представителя в суд не представил. Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном размере. Учитывая, что дело неоднократно откладывалось, состоялось 3 судебных заседания с участием представителей истца, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в части взыскания расходов на представителя не находит. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 23 апреля и определения суда от 7 ноября 2013 года, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013года, определение Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2013 года по делу N А40-6295/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в части решения суда и в течение одного месяца в части определения суда, в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова