Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-2716/14 по делу N А40-12179/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-12179/13-85-109

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., доверенность N 212/3709 от 20.11.2013 года;

от ответчика - Татаринова Ю.В., доверенность б/номера от 30.10.2013 года,

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 30 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19, 119160)

к ОАО "Нижегородкапстрой" (ОГРН: 1055238182317; 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 4, 2,)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 3.448.808,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам: N 280449/3 от 28.04.2009; N 300609/1 от 30.06.2009; N 240210/5 от 24.02.2010 в размере 34.952.743 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 были разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-12179/13: из дела N А40-12179/13 были выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования Минобороны России к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 280409/3 от 28.04.2009 в размере 4.036.487 рублей 40 копеек за период с 21.03.2011 по 28.07.2011; требования истца к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 240210/5 от 24.02.2010 в размере 27.467.447 рублей 70 копеек за период с 21.03.2011 по 24.10.2011. таким образом, учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Минобороны России к Открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2009 N 300609/1 в размере 3.448.808 руб. 55 коп. за период с 21.03.2011 по 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков обязательств по государственному контракту N 300609/1 от 30.06.2009 в размере 3.395.338 рублей 55 копеек, а в остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 122-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 24.02.2010 N 240210/5 в размере 500.000 рублей. В остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 160.337,24 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек (т. 2, л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоблюдение сложившейся судебной арбитражной практики, в связи с чем просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Нижегородкапстрой" (продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от 15.06.2009 N УГЗ-09/103жил) от 30.06.2009 N 300609/1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 подлежало передаче 45 квартир, из них: двухкомнатные - 40, трехкомнатные - 5. Суммарная площадь всего имущества - 2.984, 2 кв.м. В пункте 2.1 контракта были определены цена контракта и порядок расчетов, что составило 97.218.000 рублей. На основании пункта 2.3 контракта оплата имущества осуществляется перечислением денежных средств на счет продавца в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи квартир и регистрации перехода права собственности к покупателю. При этом порядок передачи определен разделом 3 контракта, в соответствии с которым передача имущества, производится по акту приема-передачи не позднее 31.07.2009. Причем ответственность сторон определена в разделе 6 контракта, обстоятельства непреодолимой силы в разделе 7, прочие условия в разделе 8, разрешение споров в деле 9, согласно п. 9.1 которого Стороны стремятся к разрешению всех возникающих разногласий по выполнению контракта путем проведения переговоров.

Как установлено судом, пунктом 6.2 госконтракта предусмотрено право заказчика (истца) требовать уплаты неустойки в случае просрочки выполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств, а также установлен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Указанные положения госконтракта соответствуют требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

28.03.2011 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате неустойки, выставленной по состоянию на 21.03.2011, и штрафных санкций в общем размере 186.013.680 рублей 61 копейка, вытекающей из государственных контрактов, в том числе контракта N 300609/1 от 30.06.2009, заключенных между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств в соответствии с условиями Соглашения квартир.

На основании пункта 1.2 соглашения, должник по контрактам признал задолженность по уплате неустойки и штрафных санкций перед кредитором в размере 186.013.680 рублей 61 копейка. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляются квартиры: неустойка за просрочку исполнения обязательства по контрактам, начисленная на 21.03.2011-162 778 380 рублей 61 копейка; штраф за нарушение срока исполнения обязательства по контрактам 23.235.300 рублей. Пунктом 1.4 соглашения сторонами было установлено, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемые квартиры и оплаты должником оставшейся задолженности согласно п. 2.6 соглашения, обязательства должника, поименованные в п. 1.3 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению контракта не исполнялись, то истец в адрес ответчика направил претензию N 212/12632 от 20.12.2011, с просьбой оплатить неустойку, которая была начислена на основании п. 6.2 контракта и составляет 3.448.808 рублей 55 копеек за период с 21.03.2011 по 28.07.2011. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 3.448.808 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последним не было учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Причем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что сторонами в п. 6.2 контракта была установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что вполне соответствует вышеуказанным разъяснениям, то суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в настоящем случае были неправильно применены нормы вышеназванные нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А40-12179/13-85-109 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова