Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-40185/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-12179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года

по делу N А40-12179/13, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой"

(ОГРН: 1055238182317; 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 4, 2,)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 300609/1 от 30.06.2009 в размере 3 448 808 рублей 55 копеек за период с 21.03.2011 по 28.07.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. (доверенность от 20.11.2013)

от ответчика: Алехин С.И. (доверенность от 09.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ОАО "Нижегородкапстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам: N 280449/3 от 28.04.2009; N 300609/1 от 30.06.2009; N 240210/5 от 24.02.2010 в размере 34 952 743 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-12179/13, из дела NА40-12179/13 в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования Минобороны России к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 280409/3 от 28.04.2009 в размере 4 036 487 рублей 40 копеек за период с 21.03.2011 по 28.07.2011; требования истца к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N240210/5 от 24.02.2010 в размере 27 467 447 рублей 70 копеек за период с 21.03.2011 по 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-12179/2013 исковое требование было удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков обязательств по государственному контракту N300609/1 от 30.06.2009 в размере 3 395 338 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Пояснил, что ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства, при этом просрочка за период до 21.03.2011 оплачена.

Компенсационный характер неустойки, указал заявитель, не должен приводить к возникновению неосновательного обогащения кредитора. Выразил согласие на взыскание неустойки в размере 500 000 рублей.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих заявленных доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Нижегородкапстрой" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от 15.06.2009 N УГЗ-09/103жил) от 30.06.2009 N 300609/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 подлежало передаче 45 квартир, из них: двухкомнатные - 40, трехкомнатные - 5. Суммарная площадь всего имущества - 2 984, 2 кв.м.

Место нахождения имущества: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Никжегородский район, ул. Богдановича, д. 2/27, 2 корп. 1, субъект Российской Федерации: Нижегородская область; муниципальное образование: города Нижний Новгород.

Согласно пункту 2.1 контракта определены цена контракта и порядок расчетов, что составило 97 218 000 рублей.

Цена контракта включает в себя стоимость имущества, уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.3 контракта оплата имущества осуществляется перечислением денежных средств на счет продавца в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи квартир и регистрации перехода права собственности к покупателю.

Порядок передачи определен разделом 3 контракта, в соответствии с которым передача имущества, производится по акту приема-передачи не позднее 31.07.2009.

Ответственность сторон определена в разделе 6 контракта, обстоятельства непреодолимой силы в разделе 7, прочие условия в разделе 8, разрешение споров в деле 9, согласно п. 9.1 которого Стороны стремятся к разрешению всех возникающих разногласий по выполнению контракта путем проведения переговоров.

Пунктом 6.2. госконтракта предусмотрено право заказчика (истца) требовать уплаты неустойки, в случае просрочки выполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств, установлен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Указанные положения госконтракта соответствуют требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению контракта не исполнялись, истец в адрес ответчика направил претензию N 212/12632 от 20.12.2011, с просьбой оплатить неустойка, которая начислена на основании п. 6.2 контракта и составляет 3 448 808 рублей 55 копеек за период с 21.03.2011 по 28.07.2011. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 3 448 808 рублей 55 копеек.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, 28.03.2011 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым, стороны договорили о прекращении обязательств должника по уплате неустойки, выставленной по состоянию на 21.03.2011, и штрафных санкций в общем размере 186 013 680 рублей 61 копейка, вытекающей из государственных контрактов, в том числе контракта N 300609/1 от 30.06.2009, заключенных между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств в соответствии с условиями Соглашения квартир.

На основании пункта 1.2 соглашения, должник по контрактам признал задолженность по уплате неустойки и штрафных санкций перед кредитором в размере 186 013 680 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения, сведения об обязательстве, взамен исполнения которого, предоставляются квартиры:

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по контрактам, начисленная на 21.03.2011 - 162 778 380 рублей 61 копейка;

- штраф за нарушение срока исполнения обязательства по контрактам 23 235 300 рублей.

Пунктом 1.4 соглашения, сторонами установлено, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемые квартиры и оплаты должником оставшейся задолженности согласно п. 2.6 соглашения, обязательства должника, поименованные в п. 1.3 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Размер, сроки и порядок предоставления квартир определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки для поставщика не может быть ниже, указанной в данной статье - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании Приложения N 2 к соглашению 18.10.2011, 14.12.2011 и 21.12.2011 квартиры по соглашению были переданы истцу, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о неправильном исчислении периода просрочки, неустойка подлежит начислению с 22.03.2011 по 28.07.2011 (дата исполнения обязательств), и составляет 3 395 338 рублей 65 копеек.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд признал необоснованным, указав, что финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение принято без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установление контрактом неустойки, рассчитываемой с цены контракта в размере 3 395 338 рублей 65 копеек, свидетельствует о высоком размере неустойки.

Условия контракта об оплате передаваемых квартир только после фактической передачи квартир и оформлении перехода права собственности свидетельствует о том, что истец не понес убытков, поскольку не осуществлял авансовых платежей. Из изложенного следует, значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заключение сторонами соглашения о возмещении ответчиком неустойки предоставлением квартир за предыдущий период просрочки и исполнение ответчиком данного соглашения свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств следует принять во внимание и позволяет (с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Учитывая, что установленная сторонами ответственность в 1/300 ставки рефинансирования при буквальном толковании данного условия договора об ответственности значительно превышает заявленную сумму (см. постановление ФАС МО от 16.10.2013 по делу N А40 - 134089/12 в части порядка исчисления неустойки) судебная коллегия считает возможным взыскание неустойки в признанном ответчиком размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-14648/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835, адрес Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 4, 2, дата регистрации 14.11.2005) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 27.02.2003) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 24.02.2010 N 240210/5 в размере 500 000 (пятисот тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260159835, адрес Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 4, 2, дата регистрации 14.11.2005) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 160337,24 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая