Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4419/14 по делу N А40-116224/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-116224/13

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Газпром": Андреева К.И. (дов. от 21.08.2013 г.);

от ответчика ООО "Криор": Вялова И.С. (дов. N 12 от 31.12.2013 г.), Лобанова К.Г. (дов. N 15 от 31.12.2013 г.);

от ООО "Химпромсервис": не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химпромсервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г.,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-116224/13

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366; 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6-18, 20-25)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криор" (далее - ООО "Криор", ответчик) об истребовании движимого имущества из чужого владения, а именно: 1) электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 руб.); 2) компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 3) компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 4) компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); 5) компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); 6) компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 7) установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 8) приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); 9) электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - ООО "Химпромсервис") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Химпромсервис" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

ООО "Химпромсервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Химпромсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "Химпромсервис" является собственником и фактическим владельцем спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" просит производство по кассационной жалобе ООО "Химпромсервис" прекратить, указав на то, что имущество, перечисленное в акте приема - передачи к договору N 43Х/12 от 23 июля 2012 г. не соответствует тому оборудованию, которое было истребовано истцом по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Криор" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Газпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Химпромсервис". Представитель ООО "Криор" с доводами кассационной жалобы ООО "Химпромсервис" согласился.

Представители ООО "Химпромсервис" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Химпромсервис", выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Химпромсервис" подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Химпромсервис" указывает на то, что 09 июля 2012 г. между ООО "Криор" и ООО "Проммашстрой" был заключен договор N 104-б/0712 по поставке производственного комплекса (оборудования), комплектация которого указана в спецификации (приложении N 1) к договору. Перечисленное в спецификации (приложении N 1) к договору имущество было передано ООО "Проммашстрой" 10 июля 2012 г. по акту приема-передачи. 23 июля 2012 г. на основании акта приема-передачи к договору N 43Х/12 от 23 июля 2012 г., заключенного между ООО "Проммашстрой" и ООО "Химпромсервис", оборудование, комплектация которого указана в спецификации (приложении N 1) передана ООО "Химпромсервис".

Ссылаясь на то, ООО "Химпромсервис" является собственником имущества, которое истребует истец по настоящему делу, а также на то, что спорное имущество находится в фактическом владении заявителя, общество полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Химпромсервис", поскольку имущество, перечисленное в акте приема - передачи к договору N 43Х/12 от 23 июля 2012 г. не соответствует тому оборудованию, которое было истребовано истцом по настоящему делу.

Кроме того, доказательств фактического исполнения заключенного между ООО "Проммашстрой" и ООО "Химпромсервис" договора купли-продажи производственного комплекса N 43Х/12 от 23 июля 2012 г. не представлено.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Химпромсервис" в обжалуемых судебных актах не содержится.

При этом ООО "Химпромсервис" считая себя собственником спорного имущества истребованного судом по настоящему делу не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Химпромсервис" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Химпромсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Химпромсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. по делу N А40-116224/13 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов