Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5777/14 по делу N А40-120539/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-120539/13-150-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ильютенко Т.А., дов. от 10.01.2014 N 07-01-09/14

от ответчика - Мошкина Л.А., дов. от 12.11.2013 N 10Д-2013

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Гром"

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 01.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

к ООО ЧОП "Гром"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Гром" о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание охранных услуг в размере 460 174 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" и ООО Частное охранное предприятие "Гром" на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200558312000211 от 18.12.2012) был заключен договор N 2012.184695 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель производит оказание услуг в полном объеме с момента заключения договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения оказания услуг (п. 5.1.4 договора).

При контроле исполнения договора истцом были выявлены нарушения требований к качеству оказываемых услуг (пункты 7, 9, 11 Технического задания (приложение 1 к договору) на объекте охраны дом отдыха "Озера" (самовольное оставление охранниками постов, появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований по количеству постов). В связи с чем истец потребовал взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 10% цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, актами проверок от 11.01.13, от 29.03.13, от 10.07.13, составленными комиссионно с участием представителей истца, администрации д/о "Озера" и ответчика, объяснительными записками к ним, письмами истца от 17.01.13, от 19.07.13, докладной запиской Антонцева И.М., - подтверждается обстоятельства нарушения ответчиком условий оказания услуг, о чем истец извещал ответчика.

Факты ненадлежащего оказания услуг выражались в отсутствии одного поста охраны в нарушение условия о запрете сотрудникам покидать пост до прибытия смены; нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения на посту и проявление неуважительного отношения к проживающим.

В силу п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10% от цены договора.

Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 7.3 договора составил 460 177 рублей. 99 коп.

17 января 2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 07-01-09-77/13 с требованием об устранении недостатков и оказания услуг надлежащего качества.

19 июля 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензии N 07-01-09-1432/13, N 07-01-09-1433/13 о необходимости уплатить сумму неустойки в размере 460 177 рублей. 99 коп., однако ответчик в своем письме N 615-2013 от 30.07.2013 не согласился с изложенными в них замечаниями, и указал, что услуги оказываются надлежащим образом, в объеме и на условиях, установленных договором N 2012.184695 на оказание услуг от 29.12.2012.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указали суды, устранение недостатков в работе в силу п. 4.5 договора может являться основанием подписания акта, но не является основанием освобождения от предусмотренной договором ответственности за состоявшиеся нарушения при оказании услуг, тем более, что обнаруженные недостатки в работе по своему характеру таковы, что их устранение могло состоять только в недопущении повторения ситуаций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу А40-120539/13-150-1089 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Дунаева