Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8980/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-120539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014

по делу N А40-120539/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

(ОГРН 1027739350220, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром"

(ОГРН 111398, Москва, Карачаровское ш., д. 15, стр. 1)

о взыскании 460.174 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ильютенко Т.А. по доверенности N 07-01-09-9/14 от 10.01.2014 года;

от ответчика - Мошкина Л.А. по доверенности N 10-д-2013 от 12.11.2013 года, Терещук В.А. по доверенности N 11д-2014 от 26.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание охранных услуг в размере 460.174 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-120539/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ответчик указывает, что недостатки своевременно устранялись, Акты сдачи-приемки услуг подписаны истцом без замечаний и претензий по качеству услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 декабря 2012 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (Ответчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200558312000211 от 18.12.2012 г.) был заключен договор N 2012.184695 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов, в соответствии с требованиями и объеме, установленными в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и Расчете стоимости (приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем Договором.

Цена договора с учетом понижающего (тендерного) коэффициента в размере 58,5% в соответствии с предложением "Исполнителя" составляет 4 601 749 (четыре миллиона шестьсот одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 91 копейка (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель производит оказание услуг в полном объеме с момента заключения договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п. 5.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения оказания услуг (п. 5.1.4 Договора).

Требования основаны на том, что при контроле исполнения договора истцом были выявлены нарушения требований к качеству оказываемых услуг (пункты 7, 9, 11 Технического задания (Приложение 1 к договору) на объекте охраны дом отдыха "Озера" (самовольное оставление охранниками постов, появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований по количеству постов). В связи с чем истец требует взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 10% цены контракта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актами проверок от 11.01.13, от 29.03.13, от 10.07.13, составленными комиссионно с участием представителей истца, администрации д/о "Озера" и ответчика, объяснительными записками к ним, письмами истца от 17.01.13, от 19.07.13, докладной запиской Антонцева И.М., - подтверждается обстоятельства нарушения ответчиком условий оказания услуг, о чем истец извещал ответчика.

Факты ненадлежащего оказания услуг выражались в отсутствии одного поста охраны в нарушение условия о запрете сотрудникам покидать пост до прибытия смены; нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения на посту и проявление неуважительного отношения к проживающим.

В силу п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 10% от цены Договора.

Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 7.3 Договора составляет 460 177 рублей. 99 коп.

17 января 2013 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 07-01-09-77/13 с требованием об устранении недостатков и оказания услуг надлежащего качества.

19 июля 2013 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии N 07-01-09-1432/13, N 07-01-09-1433/13 о необходимости уплатить сумму неустойки в размере 460 177 рублей. 99 коп., однако Ответчик в своем письме N 615-2013 от 30.07.2013 не согласился с изложенными в них замечаниями, и указал, что услуги оказываются надлежащим образом, в объеме и на условиях, установленных Договором N 2012.184695 на оказание услуг от 29.12.2012 г.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что Акты приемки услуг были подписаны без замечаний, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие, что до подписания Актов истец извещал ответчика о недостатках, выявленных при текущем контроле, в связи с чем подписание документа о приемке услуг, необходимого для производства расчетов, не опровергает факт недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, устранение недостатков в работе в силу п.4.5 договора может являться основанием подписания Акта, но не является основанием освобождения от предусмотренной договором ответственности за состоявшиеся нарушения при оказании услуг, тем более, что обнаруженные недостатки в работе по своему характеру таковы, что их устранение могло состоять только в недопущении повторения ситуаций.

Оснований снижения неустойки суд обоснованно не усмотрел, поскольку приходит к выводу о том, что 10% цены услуг не является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-120539/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук