Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3592/14 по делу N А40-51922/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-51922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Евтушенко Е.А. по дов. N 1 от 09.01.2014

от ответчика Шайдаров С.Ю. по дов. N 01 от 17.01.2014

от третьего лица не явился, ликвидирован

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светимпульс" (истец),

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б. Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светимпульс" (ОГРН.1127747187842)

о взыскании долга и судебных расходов

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекция света" (ОГРН.1097746799952)

3-тье лицо: закрытое акционерное общество "ГлассБерг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светимпульс" (далее - истец. ООО "Светимпульс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекция света" (далее - ответчик, ООО "Коллекция света") о взыскании задолженности по договорам поставки: N ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 в размере 218 049 руб. 94 коп., N ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 в размере 124 245 руб. 45 коп., и судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ГлассБерг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда отменено по безусловным основаниям, ООО "Светимпульс" отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата поставленного товара третьему лицу (поставщику по договорам) до заключения договора уступки права требования с истцом.

В кассационной жалобе ООО "Светимпульс", указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и нарушение норм материального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица - ЗАО "ГлассБерг", в судебное заседание не явился, по данным ЕГРЮЛ его деятельность прекращена с 10.12.2013 в связи с ликвидацией.

С учетом мнения представителей сторон, также подтвердивших факт ликвидации ЗАО "ГлассБерг", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого судебного актов по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ГлассБерг" (поставщик) и ООО "Коллекция света" (покупатель) заключены договоры поставки N ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 и N ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011, в рамках которых поставщиком поставлены электротовары.

В соответствии с Договором N 3 уступки права требования от 28.01.2013 ЗАО "ГлассБерг" (цедент) уступил ООО "Светимпульс" (истцу) право требования к ООО "Коллекция света" задолженности по вышеназванным договорам поставки в размере 341 477,85 руб., о чем ООО "Коллекция света" было уведомлено.

Поскольку покупателем задолженность по оплате за поставленный товар погашена не была, и на претензии истца ответа не последовало, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

В обоснование иска ООО "Светимпульс" представлены Товарные накладные, по которым товар поставлен ответчику, принят им, но не оплачен.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из подтверждения ответчиком представленными платежными поручениями факта оплаты в полном объеме полученного им по названным договорам товара.

В отношении товара, поставленного по договору N ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010, выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку в представленных платежных поручениях, относящихся к данному договору, в назначении платежа указаны либо оплачиваемые товарные накладные, относящиеся к предмету спора, либо период поставки, соответствующий данным спорных товарных накладных.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда в этой части не имеется.

Что касается договора поставки N ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011, то в данной части выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки требования статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в дело платежные поручения на предмет их относимости к спорным поставкам судом не исследовались и не оценивались, при том, что, по утверждению истца, они относятся либо к другим товарным накладным и более ранним поставкам по договору, либо к оплате товара по другому договору.

Представитель ответчика пояснений по данному вопросу в судебном заседании не дал.

Судом не дана оценка и иным доказательствам, представленным сторонами, в том числе, актам сверки и документам по возврату товара.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности по договору N ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 в спорной сумме является преждевременным.

То, что оплата по договору имела место также в 2012 году, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, поскольку в этих платежных поручениях нет ссылки на товарные накладные и период поставки, при том, что сумма оплаты по ним (170,8 тыс. руб.) значительно ниже стоимости поставленного по договору товара (753,4 тыс. руб.).

При таком положении факт оплаты товара по спорным накладным, относящимся к рассматриваемому договору, нельзя признать установленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, никакое доказательство как таковое не имеет заранее установленной силы и не является приоритетным по сравнению с другими доказательствами.

Поскольку в отношении договора N ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства спора, исследовать и давать оценку представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В остальной части судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-51922/13 в части отказа ООО "Светимпульс" в иске о взыскании с ООО "Коллекция света" задолженности по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина