Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-41177/13

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-51922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51922/2013 по иску ООО "Светимпульс" (ОГРН 1127747187842, юр.адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 5, комн. 20) к ООО "Коллекция света" (ОГРН 1097746799952, юр.адрес: 119146, г. Москва, Фрунзенская Набережная, 16, 1, офис 44), третье лицо: ЗАО "ГлассБерг", о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании от ответчика: Шайдаров С.Ю. (доверенность N 01 от 17.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светимпульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекция света" о взыскании задолженности по договору поставки ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 г. в размере 218 049 руб. 94 коп., по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 г. - в размере 124 245 руб. 45 коп. и судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Светимпульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Определением от 19.12.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 г. ЗАО "ГлассБерг" и ООО "Коллекция света" заключили договор поставки ГЛ N 375 од, а 18.08.2011 г. - договор поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО.

28.01.2013 г. ЗАО "ГлассБерг" (цедент) и ООО "Светимпульс" (цессионарий) заключили договор N 3 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Коллекция света" (должник) по вышеуказанным договорам поставки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по данным договорам поставки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции устанавливает тем самым, что по договору уступки права (требования) N 3 от 28.01.2013 г. истцу передано несуществующее право требования.

Данным выводом суда первой инстанции затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ЗАО "ГлассБерг", что является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ЗАО "ГлассБерг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд апелляционной инстанции ООО "Светимпульс" представило письменное заявление об отказе от иска в сумме 817 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Светимпульс" от иска в сумме 817 руб. 54 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Светимпульс" от иска в данной части.

Тем же определением суда от 19.12.2013 г. суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску о взыскании с ООО "Коллекция света" задолженности в размере 817 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности в настоящее время представить документы, обосновывающие исковые требования.

Протокольным определением суда от 21.01.2014 г. ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам его отзывов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, считает иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Как установлено, исковые требования основаны на уступке третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.7, 13, 16-45, 57).

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате третьему лицу за поставленный товар в полном объеме (т.2 л.д.53-96).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар поставлен в 2010-2011 годах, а оплата производилась ответчиком третьему лицу по 2012 год включительно, в то время как уступлено право требование в 2013 году.

Поэтому следует признать, что истцу уступлено несуществующее право требования.

Возражения истца о том, что оплата произведена за поставку по другим договорам, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, откладывая дело, предложил истцу подтвердить действительность переданного третьим лицом права требования, и предложил третьему лицу представить имеющиеся договора с ответчиком.

Таких доказательств не представлено.

Таким образом, иск удовлетворен быть не может.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-51922/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская