Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4234/14 по делу N А40-91145/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-91145/13-142-845

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Колокольцевой А.В. по доверенности от 23.04.2014,

от ответчика - Назарова А.В. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е. Ю., на постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фоско"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее ООО "Фоско", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. задолженности по арендным платежам по договорам субаренды N 2 от 15.05.2012, N 3 от 15.05.2012, N 4 от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "Фоско" взысканы 9 500 000 руб. задолженности по арендным платежам.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договорам субаренды N 2 от 15.05.2012, N 3 от 15.05.2012, N 4 от 15.05.2012.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком до предъявления иска задолженности по уплате арендной платы.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд в судебном акте не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; не оценил доводы, приведенные ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что с учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им в судебном заседании 22.01.2014 ходатайство об отводе состава суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Финансовая перспектива" (лизингодатель) и ООО "Фоско" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 10.02.413.0017 от 29.07.2010, N 11.02.413.0002 от 22.02.2011, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

ООО "Фоско" (арендатор) заключило с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (субарендатор) договоры N 2, 3, 4 от 15.05.2012 субаренды вышеназванного оборудования.

Передача истцом ответчику имущества в субаренду подтверждается актами от 15.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договорам содержится в разделе 4 договоров субаренды N 2, 3, 4 от 15.05.2012.

Пунктом 4.3.1 договоров установлено, что субарендатор оплачивает стоимость субаренды оборудования в течение 15-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (с указанием даты и номера договора) на основании ежемесячно акта подписанного не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, обеими сторонами.

Суд установил, что дополнительными соглашениями от 28.09.2012, от 30.09.2012 стороны расторгли договоры субаренды N 2, 3, 4 от 15.05.2012, субарендатор возвратил арендатору оборудование по актам приема-передачи.

В деле имеются оформленные сторонами акты, содержащие подпись и печать ответчика, о субаренде оборудования с указанием договоров субаренды N 2, 3, 4 от 15.05.2012, а также двусторонний, оформленный истцом и ответчиком, акт сверки по названным договорам субаренды за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей в размере 9 500 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договорам субаренды N 2 от 15.05.2012, N 3 от 15.05.2012, N 4 от 15.05.2012, задолженность составляет 9 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров субаренды взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком до предъявления иска задолженности по уплате арендной платы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 22.01.2014 отказал в его удовлетворении, поскольку не установил наличия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку у апелляционного суда имелись основания для непринятия представленных ответчиком новых доказательств, отказ в приобщении которых не привел к вынесению неправильного постановления.

В случае уплаты арендной платы дважды ответчик не лишен возможности заявить соответствующий иск о взыскании этих денежных средств как неосновательно полученных истцом.

Заявитель жалобы в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции указывает, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им в судебном заседании 22.01.2014 ходатайство об отводе состава суда.

Данный довод несостоятелен в связи со следующим.

Апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2014, до начала рассмотрения дела по существу объявил в том числе состав арбитражного суда, сообщил, кто ведет протокол судебного заседания, и разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и аудиозаписи данного судебного заседания, отводы суду до начала рассмотрения дела по существу сторонами не были заявлены.

После рассмотрения апелляционным судом ходатайства ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о приобщении дополнительных доказательств по делу и отказа в его удовлетворении ответчик заявил отвод составу суда.

В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае ходатайство об отводе заявлено ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в связи с негативной оценкой последним процессуальных действий суда, а именно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу. Такие обстоятельства не могут рассматриваться как предусмотренные частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода, ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отказал в рассмотрении заявления об отводе, нормы процессуального права судом не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-91145/13-142-845 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова