Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44275/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-91145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-91145/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-845),

по иску ООО "Фоско" (далее истец) к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колокольнева А.В. по доверенности от 25.11.13г., Костылев В.В. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.12г.,

от ответчика - Назаров А.В. по доверенности от 22.01.14г., Куриев Б.А. по доверенности от 21.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 9 500 000 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры субаренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб долга, 70 500 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить частично и взыскать 1 500 000 руб, ссылается на частичную оплату по субаренде оборудования. Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст.268 АПК РФ, которое отклонено, как поданное в нарушение указанной нормы, в связи с отсутствием уважительных причин и невозможностью представления их в суд первой инстанции. В письменных пояснениях представители ответчика просят решение отменить в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности векселем и прекратить производство по делу. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика свои доводы поддержали. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что находится в состоянии конкурсного производства, доказательств оплаты векселями не предусмотрено договорами, у него отсутствуют доказательства по оплате, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договоры субаренды от 15.05.12г. N N 2, 3, 4 оборудования для зарезки боковых стволов. Оборудование передано по актам приема-передачи от 15.05.12г. без замечаний.

Соглашениями сторон от 28.09.12г., от 30.09.12г. договоры субаренды прекращены, оборудование возвращено арендодателю по актам возврата.

Задолженность по арендной плате с учетом п.4.3.1 договоров и частичной оплаты, ст.ст.606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ составила сумму 9 500 000 руб за период с 01.01.2012 г. по 31.12.12г., что подтверждается также актами об оказании услуг, актом сверки, подписанным сторонами и заверенным печатями. На претензию истца от 21.06.13г. ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, об оплате долга векселем, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, акты об оказании услуг, акт сверки взаиморасчетов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, условия договоров субаренды не предусматривают оплату арендных платежей путем оплаты векселем. Следовательно, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал долг в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-91145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУ- Энерджи КРС-МГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков