Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4490/14 по делу N А41-53815/2012

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-53815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Чупрова Е.В. - лично, паспорт;

от уполномоченного органа - не явился, извещен;

от ИП Бучневой Э.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области

на определение от 13.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 05.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бучневой Э.В.

по заявлению временного управляющего Чупрова Е.В. о взыскании вознаграждения и расходов,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бучневой Эллы Владимировны (далее - ИП Бучнева Э.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бучневой Э.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. обратился 28.10.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 115 415, 08 рублей, из которых: вознаграждение временного управляющего в размере - 106 456 рублей; расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 8 959, 08 рублей.

Заявление подано на основании ст.20.6, п.п.1-4 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов конкурсного управляющего, обязанность по возмещению вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим, возлагается на заявителя по делу о банкротстве, в данном случае нм уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, ходатайство арбитражного управляющего Чупрова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и обоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, при этом суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, либо о наличии у должника какого-либо имущества, в связи с чем отклонили возражения уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанности при проведении процедур банкротства должника, несвоевременную подготовку отчета об итогах наблюдения, непринятие должных мер к розыску имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, арбитражный управляющий Чупров Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чупров Е.В. в период с 28.01.2013 по 14.05.2013 исполнял обязанности временного управляющего должником, за что ему полагается вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, выплачиваемое в виде фиксированной суммы и процентов.

Согласно ч. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд в определении от 28.01.2013 не указал размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, отклоняется, учитывая установление такого размера указанной нормой Закона о банкротстве.

Установив факт исполнения арбитражным управляющим функций временного управляющего должником в соответствующий период, а также отсутствие у самого должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для прекращения производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа суммы фиксированного вознаграждения в размере 106 456 рублей.

Проверяя обоснованность требования арбитражного управляющего в части взыскания понесенных им расходов в размере 8 959, 08 рублей, суды обеих инстанций, правильно применив ст.20.7 Закона о банкротстве и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены, несение расходов в указанном размере было обусловлено осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательств отстранения либо освобождения Чупрова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и подача жалоб на действия (бездействие) Чупрова Е.В. в рамках банкротстве должника и признание таких жалоб обоснованными, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Чупровым Е.В. своих обязанностей, нарушении сроков составления отчета по процедуре наблюдения и, в связи с этим, необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняются как необоснованные.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А41-53815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова