Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1428/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-53815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Лебедева А.В. представитель по доверенности N 19-49/383 от 20.12.2013 г.,

от арбитражного управляющего Чупрова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Бучневой Эллы Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу NА41-53815/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению арбитражного управляющего Чупрова Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения временного управляющего, по делу о признании индивидуального предпринимателя Бучневой Эллы Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-53815/12 в отношении индивидуального предпринимателя Бучневой Эллы Владимировны (далее - ИП Бучнева Э.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чупров Евгений Владимирович (далее - арбитражный управляющий Чупров Е.В.) (т. 1 л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-53815/12 производство по делу о несостоятельности ИП Бучневой Э.В. прекращено (т. 2 л.д. 68-69).

Арбитражный управляющий Чупров Е.В. 28 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по МО) судебных расходов в размере 115 415 руб. 08 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере - 106 456 руб.; расходов, возникших в рамках процедуры наблюдения в размере 8 959 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-53815/12 ходатайство арбитражного управляющего Чупрова Е.В. удовлетворено. С Межрайонной ИФНС N 8 по МО в пользу арбитражного управляющего Чупрова Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 115 415 руб. 08 коп (т. 2 л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чупрова Е.В. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должника в размере 115 415 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 109-111).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Чупрова Е.В., ИП Бучневой Э.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 8 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 53 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ИП Бучневой Э.В. было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2 л.д. 68-69), суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС N 8 по МО.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Чупров Е.В. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ИП Бучневой Э.В. и фиксированный размер суммы вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 28 января 2013 года по 14 мая 2013 года составляет 106 456 руб. (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Чупровым Е.В. в размере 8 959 руб. 08 коп. подтверждены документально (т. 2 л.д. 79-99).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения арбитражному управляющему Чупрову Е.В. не выплачивалось вознаграждение и не возмещались понесенные расходы.

Доказательства, подтверждающие, что временный управляющий должника Чупров Е.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Чупрову Е.В. в выплате вознаграждения и расходов временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод Межрайонной ИФНС N 8 по МО о недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего, в связи с этим, процедура банкротства была затянута с 24 апреля 2013 года до 14 мая 2013 года отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2013 года и определению Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было отложено по ходатайству ФНС России, а не из-за позднего предоставления отчета временного управляющего (т. 2 л.д. 64-65).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с должника расходов не принимается апелляционным судом, поскольку согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года (т. 2 л.д. 68-69) производство по делу о банкротстве ИП Бучневой Э.В. было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на заявителя по делу о банкротстве - Межрайонную ИФНС N 8 по МО.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-53815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина