Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N Ф05-574/09 по делу N А40-14752/2008

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А40-14752/08-21-179

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Косякова Ю.Л. по дов. от 31.03.08 г., Власов П.Н. по дов. от 31.03.08 г.

от ответчика Потапов В.Е. по дов. от 15.12.08 г.

от третьего лица Веремчук В.А. по дов. от 17.04.08 г., Ноздрина А.В. по дов. от 19.05.08 г., Мелькулова П.Л. по дов. от 13.03.09 г., Вещевая И.А. по дов. от 9.03.09 г.

рассмотрев 16 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение от 24 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 30 октября 2008 г. N 09АП-12271/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.И., Москвиной Л.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профобразования "МАТИ", Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского

о признании недействительным предписания

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

3 л.: ЗАО "Амерустрой"; ЗАО "Венский дом"; ЗАО "Кертнер-Хаус"; ЗАО "Берниковская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.02.2008 N 43-01-02-24/794.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 24.07-2008, в соответствии с которым Предписание Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08 г. решение оставлено без изменения.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что Росфиннадзором при проведении проверки и вынесении предписания допущено нарушение Законодательства.

Предписание противоречит закону и нарушает права заявителя.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Росфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в соответствии с действовавшими на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя нормативными актами, оформление решения о назначении ревизии (проверки) не требовалось.

Указывается, что судами не учтены и не дана надлежащая оценка перечисленным в предписании актам проверки ЗАО "Венский дом", ЗАО "Амерустрой", ЗАО "Кернтнер Хаус" и ЗАО "Берниковская управляющая компашя".

В заседании кассационной инстанции представитель Росфиннадзора поддержал доводы жалобы.

Представитель МАТИ, а также 3-х лиц, возражали против изложенных в жалобе доводов, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора на основании удостоверения N 43-01-02-29/2597 от 11.07.2007, в период с 16.07.2007 по 30.07.2007, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российский государственный университет имени К.Э. Циолковского, в ходе которой, были установлены нарушения действующего законодательства, которые отражены в акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета, в том числе, использования заявителем федерального имущества, 21.02.2008 Росфиннадзором вынесено оспариваемое по делу предписание N 43-01-02-24/794, в соответствии которым заявителю предложено принять перечисленные в предписании меры, направленные на устранение нарушений закона.

В соответствии в п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверяемые организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 Положения).

Согласно п.п. 1 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", одной из основных функций Росфиннадзора является проведение ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, на территории Российской Федерации и за рубежом, а также, осуществление таких ревизий и проверок по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации

Пунктом 4 Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2007 N 39н, предусмотрено, что решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, в котором указывается наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

В нарушение требований названной выше Инструкции Росфиннадзором не представлено оформленное приказом решение о назначении проверки в отношении Университета, что свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения ревизии.

Доводы жалобы со ссылкой на Инструкцию о порядке проведения ревизии и проверки контрольно- ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н о том, что в спорный период оформленное приказом решение о назначении ревизии (проверки) не требовалось, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку указанная Инструкция утратила силу с 13.07.2007 в связи с вступлением в силу Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.D5.2007 N 39н.

Таим образом, на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета в период с 16.07.2007 по 30.07.2007, действовала Инструкция от 02.05.2007 N 39н, которая предусматривала принятие такого решения.

При проведении проверки Университета Росфиннадзор вышел за пределы указанного в удостоверении на проведение проверки от 11.07.2007 N 43-01 -02-29/2597 проверяемого периода, поскольку, как усматривается из оспариваемого по делу предписания, актов проверки деятельности заявителя и указанных акционерных обществ, в них содержатся выводы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, в период с 1991 по 1996, а также, в отношении 1998 года.

Доводы о том, что основанием для проверки деятельности Университета и указанных закрытых акционерных обществ за рамками проверяемого периода послужило письмо МВД РФ от 26.11.2007 N 4/8/1-19860, обоснованно отвергнуты судами.

Письмо МВД РФ не может служитьv основанием для изменения сроков проверяемого периода, поскольку согласно Инструкции от 02.05.2007 N 39н, основанием для проведения проверки является решение о назначении ревизии (проверки), оформленное приказом, в котором указывается подлежащий проверке период.

Из актов проверок и удостоверений на проведение проверки усматривается, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Университета назначена за период с 2003 по 2006, первое полугодие 2007, в отношении ЗАО "Амерустрой", ЗАО "Венский, дом" ЗАО "Кернтнер Хауз" и ЗАО "Берниковская управляющая компания"- с 01.10.2005 по 01.07.2007.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1887 г. N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" (с изменениями и дополнениями от 03.09.1990 г.) совместные предприятия с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран (далее именуются "совместные предприятия?)) создаются на территории СССР на основе договоров, заключаемых участниками таких предприятий.

Согласно п. 2 названного Постановления решения о создании совместных предприятий с фирмами капиталистических и развивающихся стран принимаются государственными предприятиями, объединениями и организациями с согласия вышестоящего органа управления.

Пункт 11 данного Постановления предусматривал возможность внесения в качестве вклада советского участника в уставный фонд совместных предприятий прав пользования зданиями, сооружениями, а также иных имущественных прав.

В период внесения в уставные капиталы акционерных обществ прав владения, пользования и ограниченного распоряжения имуществом вышестоящим органом управления являлся Государственный комитет РСФСР по делам науки и высшей школы.

Как следует из материалов дела, факт получения Университетом согласия вышестоящего органа управления - Государственного комитета РФСФР по делам науки и высшей школы, на внесение в уставные капиталы указанных закрытых акционерных обществ права владения, пользования и ограниченного распоряжении федеральным недвижимым имуществом подтверждается представленным в материалы дела письмом Заместителя Председателя указанного Госкомитета Кинелева В.Г. заместителю Министра финансов РСФСР Звереву А.В.

Согласие вышестоящего органа управления на создание совместного предприятия и формирование его уставного капитала путем передачи основных средств выражено в письменной форме, подписано уполномоченным должностным лицом с приложением гербовой печати государственного органа и не может расцениваться в качестве мнения данного должностного лица, о чем настаивал в возражениях Росфиннадзор.

Госкомимущество РФ, являясь полномочным представителем собственника федерального имущества, в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. N 96, заключив с заявителем договор N 12/18 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, предоставило Университету права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества.

В ходе проверки фактов, свидетельствующих об отчуждении заявителем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, не установлено.

Кроме того, на момент внесения в уставные капиталы акционерных обществ прав владения, пользования и ограниченного распоряжения имуществом действовал Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1992 г. N 1553 "О мерах по государственных высших учебных заведений".

Согласно п. 3 названного Указа государственным высшим учебным заведениям было предоставлено право самостоятельно использовать имущество, переданное им в оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи его в аренду без права выкупа и пользование.

Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1992 N 1553 издан в соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 N 1831-1, согласно пункта 1 которого, указы Президента РСФСР и иные акты, принятые в обеспечение экономической реформы в РСФСР, подлежат приоритетному Законодательные акты Союза ССР и РСФСР, в период проведения экономической реформы применяются в части, не противоречащей актам соответствии с настоящим Постановлением.

Названный Указ расширил полномочия высших учебных заведений в отношении имущества, переданного им на праве оперативного управления, предоставив им право самостоятельно использовать имущество, в том числе для ведения хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что нормы Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1992 N 1553 не имеют приоритета над ранее принятыми законами, поскольку приоритетный порядок правового регулирования проведения и обеспечения радикальной экономической реформы разделом 1 Постановления Съезда народных депутатов РСФСР N 1831-1 установлен до 1 декабря 1992 года, необоснованны, поскольку согласно пункта 4 данного Указа он вступает в силу в порядке, установленном пунктом 3 постановления V Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы".

Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1992 г. N 1553 отменен Указом Президента Российской Федерации N 1759 от 24.1996 г., вступившим в силу 14.01.1997 г.

Таким образом, на момент внесения в уставные капиталы акционерных обществ прав владения, пользования и ограниченного распоряжения имуществом Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1992 г. N 1553 действовал и подлежал применению.

Кроме того, письмом N 12-60 от 03.02.1995 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом установил, что, внося в качестве вклада в уставный капитал другого общества имущественные права пользования помещениями, Университет действовал правомерно, в рамках предоставленных ему правомочий и действующего законодательства не нарушал.

Согласие собственника имущества на передачу имущественных прав в уставный капитал закрытых акционерных обществ: "Венский Дом", "Амерустрой", "Кернтнер Хауз" и "Берниковская управляющая компания" также подтверждается письмом Территориального управления Минимущества России "Агентства федерального имущества по городу Москве" от 02.02.2003 N 30-14/4243, в котором, в частности, указывается, что действия МАТИ по учреждению данных юридических лиц и формированию их уставных капиталов правомерны и не нарушают нормы действовавшего на момент их создания законодательства.

Вывод Росфиннадзора, содержащийся в предписании, о нарушении Университетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, переданного университету в оперативное управление, в части того, что не учитываются в доходах федерального бюджета отражением их на лицевом счете, открытом в Управлении Федерального казначейства, как дополнительное финансирование Университета из средств федерального бюджета, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Университет не является арендодателем имущества и не получает средств от сдачи его в аренду.

Согласно ст. 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Из содержания оспариваемого по делу предписания, изложенные в нем меры, не соответствуют в полном объеме мерам, применяемым к нарушителям бюджетного законодательства, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, и не основаны на актах проверки, в которых не отражены данные нарушения.

Таким образом, к Университету применены не предусмотренные законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, меры.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу предписание Росфиннадзора от 21.02.2008 N 43-01-02-24/794 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения представителей лиц, участвующих в деле рассмотрены, им дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года и постановление от 30 октября 2008 г. N 09АП-12271-2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14752-08/21-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина