Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-14630/12 по делу N А40-91575/2012

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-91575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Спиридонов А.Ю.- доверен. от 22.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2014

кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-91575/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" (ИНН 5408238175, ОГРН 1055473129062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САС-Холдинг" (правопредшественник ООО "САС-Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1 332 678,53 руб., в том числе 999 466,11 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 333 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 17.07.2013, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-91575/2012 в части взыскания 333 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 326,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" взыскано 19 481,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-91575/12, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, о взыскании - 909 466,11 рублей неосновательного обогащения (выкупной цены), отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, выкупная стоимость предмета лизинга согласно позиции указанной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 17389/10 от 12 июля 2011 года по делу N A28-732/2010 должна быть определена исходя из остаточной стоимости имущества, необоснованное взыскание выкупной цены, влечет за собой возникновение у лизингополучателя неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование имуществом, что является недопустимым, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-91575/12, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, о взыскании - 909 466,11 рублей неосновательного обогащения (выкупной цены), отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 21.11.2006 N 355/06/Л2.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой истца (лизингополучателя) и передать истцу предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование, на срок - 36 месяцев и на условиях, определенных договором.

При этом, пунктом 2.3 договора установлено, что имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных договором. Выкупная цена определена в размере 1 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 договор лизинга расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.07.2009.

Судом установлено, что за период действия договора истец внес лизинговые платежи на общую сумму - 2 577 272 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-91575/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова