Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43216/13

г. Москва

30 января 2014 г.

А40-91575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Дело N А40-91575/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-91575/2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" (ИНН 5408238175, ОГРН 1055473129062) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании предствителей:

от истца: Ермаков И.Ю., по доверенности от 30.08.2013 г.,

от ответчика: Спиридонов А.Ю., по доверенности от 22.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САС-Холдинг", правопредшественник ООО "САС-Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 678,53 руб., в том числе 999 466,11 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 333 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 17.07.2013 г., ссылаясь на статьи 395,454,624,1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 999 466,11 руб. неосновательного обогащения и 333 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что при нормальном использовании объект аренды, относящийся к 4 амортизационной группе на протяжении 36-ти месяцев срока действия договора его остаточная (рыночная) стоимость никак не может понизиться до нуля, и установил выкупную стоимость предмета лизинга с учетом общего размера внесенных платежей в размере 2 577 272,07 руб.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на иную методику расчета выкупной стоимости, согласно которой ее размер составляет 682 550,94 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку на начальную дату начисления процентов денежное обязательство ответчика по уплате выкупной цены не было предусмотрено условиями договора и не было установлено в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор финансовой аренды с правом выкупа N 355/06/Л2, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество и предоставить его арендатору во временное на срок 36мес. в пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей в общей сумме 3.327.161,00 руб., а также 1000 руб. выкупной цены.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2009 г. вышеуказанный договор лизинга расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.07.2009 г.

Арендатор за все время действия договора внес лизинговые платежи в размере 2.577.272,07 руб.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По условиям спорной сделки (пункты 7.1 - 7.3 договора) переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежал определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий, следовательно, на момент расторжения договора лизингодатель знал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств и его размере.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 5 до 7 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Указанную в договоре выкупную стоимость 1000 руб. стороны установили по истечении 36 месяцев пользования, однако договор был расторгнут досрочно, и предмет лизинг возвращен лизингодателю по истечении более 3/4 срока пользования ( акт возврата от 02.07.2009 года).

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией и расчетом выкупной стоимости, приведенной в заявлении об изменении размера исковых требований (т.1, л.д.44-46), поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость предметов лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (4 амортизационная группа, свыше 5-7 лет) и его естественный износ и не превышает возможности обязательства.

Таким образом, правомерными признаются судебной коллегией выводы суда первой инстанции, определившего размер выкупной стоимости предметов лизинга - полуприцепы-самосвал модели ТС-951001 в количестве 3 единиц, относящихся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5-7 лет в размере 999 466,11 руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал срок возврата выкупной стоимости в случае досрочного расторжения договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 212,42 руб. за период с 03.07.2009 по 17.07.2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения размера выкупной стоимости сумма неосновательного обогащения не считается установленной. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-91575/2012 в части взыскания 333 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 326,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САС-ХОЛДИНГ" (ИНН 5408238175, ОГРН 1055473129062) 19 481,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков