Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4526/14 по делу N А40-17703/2013

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-17703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Рыскина Е.В., дов. от 12.05.2014 г. N 201-14

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Сахарова О.Е., дов. от 22.04.2014 г. N 33-Д-310/14

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы

к ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Профтехстрой", ООО "Альфа Плюс"

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" (далее - ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5") о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на торговый комплекс по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 9Б (запись регистрации от 02.03.2007 г. N 77-77-02/001/2007-482), ссылаясь на предоставление ответчику в 2000 г. земельного участка в краткосрочную аренду для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного (некапитального) объекта и на принятие распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 11.02.2005 г. N 305 созданного ответчиком объекта как некапитального, а также на незаконность, в связи с этим, государственной регистрации права ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" на спорный объект как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и арендаторы помещений в спорном нежилом здании - общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (далее - ООО "Альфа Плюс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Решением суда первой инстанции произведена также замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, не оспаривая выводы судов о том, что нежилое здание по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 9Б является объектом недвижимости, ссылается на создание ответчиком этого объекта с нарушением целевого назначения земельного участка, как оно было определено договором краткосрочной аренды, а также оспаривает вывод судов по поводу пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на предъявление Префектурой СВАО г. Москвы иска в защиту "права распоряжения, не связанного с лишением владения, на который исковая давность не распространяется", в связи с чем просит решение от 29 октября 2013 г. и постановление от 13 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и другие третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорный объект был возведен ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" на земельном участке с кадастровым номером 770209002053, предоставленном ему в аренду по договору от 23.08.2000 г. N М-02-505848 с Московским земельным комитетом.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию по акту от 04.02.2005 г., утвержденному распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 11.02.2005 г. N 305 "Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта "Торговый павильон" по адресу: Сигнальный проезд, вл. 9Б".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" на нежилое здание площадью 423,1 кв. м по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 9Б (запись регистрации от 02.03.2007 г. N 77-77-02/001/2007-482) была произведена на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 04.02.2005 г., утвержденного распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 11.02.2005 г. N 305.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта эксперты ООО ЭкспертКонсалтингГрупп и К" в заключении от 22.08.2013 г. N 0908-2013 пришли к выводам о том, что перемещение этого объекта, имеющего монолитный железобетонный фундамент, с которым неразрывно связаны все остальные несущие его конструкции, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Условия предоставления земельного участка ответчику не влияют на конструктивные особенности созданного им объекта, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента городского имущества города Москвы по поводу нахождения земельного участка, на котором находится спорный объект, во владении истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают вывод судов о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, а лишь выражают несогласие с ним.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-17703/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева