Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45672/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-17703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10. 2013 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-17703/2013 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170) к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" (ОГРН 1027739723604, ИНН 7710100355) 3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745), ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1087746192907, ИНН 7734578359), ООО "Альфа Плюс" (ОГРН 1097746160214, ИНН 7716638566) о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыскина Е.В. по доверенности от 16.04.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" (далее - ответчик) о признании права собственности на некапитальное строение, расположенное по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, вл. 9-Б отсутствующим, ссылаясь на статьи 130,131 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Профтехстрой", ООО "Альфа Плюс" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 29.10.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на положения ст.10 ГК РФ и на то обстоятельство, то иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика, осуществившего государственную регистрацию права собственности на некапитальное сооружение как на капитальное, должны расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок и дает право ответчику требовать от города заключения договора аренды земельного участка, а также его выкупа по правилам ст.36 ЗК РФ.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2000 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-02-505848, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, кадастровый номер 770209002053, площадью около 210 кв.м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Сигнальный пр., вл. 9а, предоставляемый в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса (некапитального).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством (п. 1.2 договора).

Договор заключается сроком до 29.11.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (раздел 2 договора).

В силу п. 4.3 договора Арендатор обязуется после окончания строительства зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, подтверждающие его права на здание и в десятидневный срок представить их в Москомзем для внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, в том числе и расчет арендной платы.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 11.01.2005 N 2 на основании обращения ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" от 28.12.2004 N 1624/1 о назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта "Торговый павильон" по адресу Сигнальный проезд, вл. 9А и в соответствии с МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 назначена Приемочная комиссия, акт Приемочной комиссии поручено представить на утверждение в префектуру.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 15.02.2005 N 305 утвержден Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта "Торговый павильон" по адресу Сигнальный проезд, вл. 9Б", в соответствии с которым решением Государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке некапитальный объект принят в эксплуатацию.

Согласно градостроительному заключению Комитета по архитектуре и строительству г. Москвы предусмотрено строительство некапитального торгового комплекса на конкурсной основе.

В соответствии с выпиской из протокола от 22.10.2001 N 34 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы одобрено представленное архитектурно-градостроительное решение ответчика на строительство некапитального 2-этажного торгового комплекса, общей площадью 370,0 кв.м, с автостоянкой на 5 м/м.

Спорный объект возведен в соответствии с рабочим проектом ООО "Рионела" МСЛ N 040820, заключением Мосгосэкспертизы от 14.01.2002 N 297-П4/01МГЭ по проекту временного торгового комплекса, корректировкой проекта, дополнением от 22.12.2003 N 64-7/Па/03МГЭ к заключению от 14.01.2002 N 297-П4/01МГЭ по корректировке проекта временного торгового павильона, исходно-разрешительной документацией.

31.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512963, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 467 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 9Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания торгового павильона заходного типа (п.1.4).

Установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней; срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы (п. 2.1 договора).

По условиям сделки (п.8.2 договора) до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды земельного участка является действующим.

Право собственности ответчика на спорное нежилое здание, площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 9Б зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 77 АД 299173.(т.1, л.д.13)

Полагая, что спорный объект является объектом некапитального строительства, а его государственная регистрация произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как полагает судебная коллегия, исходя из содержания пунктов 2.2.9,2.2.10,2.3.20 Положения о префектуре административного округа Москвы правильно установлено, что истец обратился в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, собственно же право собственности ответчика на торговый павильон истец не оспаривает, поскольку имеется разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора от 26.06.2002 года N 18655, по результатам которых ответчиком и был возведен спорный объект и принят Государственной комиссией 04.02.2005 года.

По смыслу п.1 ст.41, подпункта 2 п.1 ст. ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, а именно, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем виндикации либо предъявления негаторного иска.

Утверждая, что расположенный на земельном участке объект носит некапитальный характер, истец между тем, ни доказательства прекращения договора аренды земельного участка, ни доказательства выбытия земли из владения и пользования ответчика в суд не представил.

Уведомление (от 01.08.2013 исх. N ДГИ-И-18472/13) об отказе от исполнения договора аренды от 31.07.2007 N М-02-512963 Департаментом городского имущества города Москвы было направлено только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в силу положений п.2 ст.610 ГК РФ на момент принятия решения 25.10.2013 года договор не мог считаться прекращенным.

При таких условиях земельный участок площадью 467 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд Сигнальный, вл.9Б, на котором расположен спорный объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, во владении истца на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не находился, обязанность ответчика по его возврату стороне по договору (арендодателю) не возникла.

Между тем, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и разумным, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца может быть восстановлено иным образом. Удовлетворение исковых требований о признании права собственности ответчика на здание по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, 9Б отсутствующим, не приведет к восстановлению нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд, поскольку спорный объект, с тем же функциональным назначением, сохранится на том же земельном участке, принадлежащем городу Москве, о невозможности владения, пользования, распоряжения которым заявил истец.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года.

По смыслу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах Префектура СВАО г.Москвы, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, по признанию недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом узнала и/или должна была узнать в момент согласования и подготовки исполнительно-распорядительного документа, Распоряжения Префекта СВАО от 26.07.2007 года N 1745, в соответствии с которым ответчику на условиях договора краткосрочной аренды N М-02-512963 был предоставлен во владение и пользование земельный участок, площадью 467 кв.м. по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, вл.9Б для эксплуатации здания торгового павильона (т.2, л.д.45-58), который на тот момент уже был зарегистрирован в ЕГРП N 77-77-02/00172007-482 от 02.03.2007.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект послужил упомянутый ранее Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 04.02.2005 года. Неопределенность правовой позиции ответчика по вопросу какой же в итоге объект им был создан, движимый или недвижимый, усматривается судебной коллегией и в отзыве на иск (т.1, л.д.122). Между тем, каких-либо доказательств реконструкции ранее возведенного объекта, за исключением ссылок на подведение водоснабжения, что подтверждает заключение эксперта, материалы дела не содержат.

При таких условиях вывод, сделанный в судебном акте (абз.6 сверху на стр.6 решения), об установлении судом того обстоятельства, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, признается судебной коллегией недостаточно аргументированным и преждевременным, поскольку имеющиеся противоречия между актом приемки некапитального строения в эксплуатацию в 2005 году и выводами эксперта о признаках капитальности исследованного в 2013 году объекта не устранены. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующей правовой позиции, что если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а торгового павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что затем, по прошествии определенного периода времени застройщик и привлеченные им специалисты в области строительства придут к выводу о том, что фактически постройка прочно связана с землей, - она не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил тем, что заказывал проект строительства не здания, а торгового комплекса; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а торгового комплекса; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как торговый комплекс, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, посредством одной только его государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; государственная пошлины с истца взысканию не подлежит, поскольку последний в силу подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-17703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина