Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5057/14 по делу N А40-70671/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-70671/13-41-678

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кожевников Д.Е. - дов. от 04.10.2013, Зайцева И.Л. - дов. от 23.10.2013

от ответчика - Салмаксов Д.А. - дов. от 18.02.2014

рассмотрев 26.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М"

на решение от 25.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 11.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственный центр "Сапсан"

о взыскании 80 658 009 руб. 74 коп.

к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Сапсан" (далее - ОАО "НПЦ "Сапсан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - АНО КБ "Корунд-М", ответчик) о взыскании 72 517 033 руб. 96 коп. по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных по договору от 06.07.2011 N 11-ПР-2011, работ по подбору и комплектованию этих товарно-материальных ценностей, дополнительных услуг, оказанных ответчику, и 8 140 975 руб. 78 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока их оплаты по состоянию на 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 оставлено без изменения.

АНО КБ "Корунд-М", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта поставки товара. Кроме того, указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по совместной деятельности.

Представитель АНО КБ "Корунд-М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.07.2011 заключен договор N 11-ПР-2011, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электронные компоненты, комплектующие изделия, материалы и прочие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в соответствии с гарантийными письмами (заявками) для изготовления серийных модулей для ЭВМ серии "Багет", а ответчик - принять и оплатить эти ценности, работы (технологические операции) по их подбору и комплектованию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товарно-материальных ценностей указываются исполнителем в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора фактическая стоимость выполненных работ (технологических операций) определяется по окончанию срока действия договора на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 договора закупка и поставка ТМЦ осуществляется исполнителем в соответствии с гарантийными письмами (заявками) заказчика с указанием при необходимости требуемых сроков поставки. Исполнитель в случае невозможности выполнения поставки в указанные сроки в течение 5-ти рабочих дней от даты получения от заказчика соответствующих документов письменно информирует об этом заказчика с обоснованием причин и указанием возможного срока поставки.

Оплата по договору производится по счетам исполнителя в течение 10-ти банковских дней от даты выставления счета. Договором предусмотрено, что стороны ежемесячно, по состоянию на последнее число месяца, проводят сверку взаиморасчетов с оформлением соответствующего акта. Акт готовит исполнитель и направляет его заказчику до 5-го числа следующего месяца. Заказчик возвращает оформленный со своей стороны акт или мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней от даты получения актов от исполнителя.

Окончательная стоимость работ (технологических операций) определяется протоколами цен, составляемыми ежемесячно и согласованными в установленном порядке в соответствии с утвержденными нормативами и плановой рентабельностью.

На основании условий договора, между сторонами подписаны 6 приложений к договору, в которых стороны согласовали объемы и стоимость работ по подбору и комплектованию ТМЦ.

Истец в период с 31.07.2011 по 29.12.2011 передал ответчику ТМЦ на общую стоимость 64 770 137 руб. 14 коп.

Согласно актам выполненных работ, за период с июля по декабрь 2011 года истец выполнил для заказчика работы (технологические операции) по подбору и комплектованию ТМЦ общей стоимостью - 5 972 540 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представил.

Посчитав свои права нарушенными ОАО "НПЦ "Сапсан" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 486, 488, 711 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки товара; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно пункту 3 статьи 395 сумма процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки ТМЦ ответчику, а последний - факт их оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке ТМЦ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ). Ответчиком доказательств того, что спорные ТМЦ и оказанные истцом услуги, оплачены в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что судами не принято во внимание, что подписанные между сторонами документы: акты выполненных работ, товарные накладные, не могут считаться надлежащими доказательствами как поставки компонентов, так и выполнения работ по их подбору, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно исходили из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями за период с 31.07.2011 по 29.12.2011, а также акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2012.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что факт поставки товара и оказания услуг истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, проверен судами и признан правомерным и обоснованным, ответчик контррасчет не представил.

Ссылки в жалобе на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по совместной деятельности, несостоятельны.

Между истцом и ответчиком не заключался и не действовал договор о совместной деятельности. Деятельность велась в рамках отдельных договоров.

Утверждение ответчика о нахождении ОАО НПЦ "САПСАН" и АНО КБ "Корунд-М" по одинаковому адресу, а также об использовании единого склада не соответствует действительности.

Юридические адреса истца и ответчика не совпадают. Складских помещений АНО КБ "Корунд-М" у истца не арендовала, свободного доступа к складам ОАО НПЦ "САПСАН" не имела. Отношения по хранению компонентов (комплектующие и материалы) ответчика регулировались договорами ответственного хранения.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-70671/13-41-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова О.В.Дудкина