Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4682/14 по делу N А40-114345/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-114345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Балабановой М.В., дов. от 17.10.2012 N 77АА7098817

от административного органа Зайцевой А.О., дов. от 03.10.2013 N ИА/38642/13

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2013 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-114345/13

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 05.08.2013 N 4-19.8-369/00-03-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам. Приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 05.08.2013 N 4-19.8-369/00-03-13 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление на основании определений ФАС России от 10.12.2012 N АГ/41327/12, от 21.12.2012 N 03/43634/12, от 21.01.2013 N АГ/1457/13, от 20.03.2013 N АГ/105 82/13 информации в запрашиваемом объеме в подтверждение наличия оснований для проведения "участкового ремонта колесных пар" с приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что письмом от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 общество среди прочего представило документы, регламентирующие основания и порядок проведения "участкового ремонта" колесных пар, определения стоимости ремонта (инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс и роликовыми подшипниками МПС России от 01.04.2001 N 3-ЦВРК; Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 ; протоколы заседания комиссии по ценам ОАО "РЖД" от 20.04.2012 N 5 и от 31.07.2012 N 11; прейскуранты цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2011, 01.08.2012.

Кроме того, в дальнейшем общество по запросу антимонопольного органа дополнительно направило шесть пояснительных писем с изложением информации об участковом ремонте в большем объеме.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" представило антимонопольному органу запрашиваемую информацию, которой общество располагало, о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определении стоимости и взыскания оплаты стоимости работ по участковому ремонту колесных пар с пояснительной запиской об основаниях для проведения такого ремонта и копии нормативных правовых актов.

В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-114345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева