Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46243/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-114345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-114345/13 судьи Дранко Л.А.(79-676)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Балабанова М.В. по дов. от 17.10.2012 N 77АА7098817;
от ответчика:	Алексеева А.А. по дов. от 01.11.2013 N АЦ/43495/13, Шимкус М.А. по дов. от 20.08.2013 N ЦА/32349/13;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее административный орган, антимонопольный орган) от 05.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением Обществу штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 28.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования. При этом пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" не доказан состав вмененного ему правонарушения, а также вина заявителя в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением ответчика от 05.08.2013 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление ОАО "АРХБУМ" (164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1) от 01.02.2012 N 50/11-44; вх. ФАС России от 15.02.2012 N 09108), являющегося собственником приватных грузовых вагонов и пользующегося предоставлением услуг ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ТОР), о нарушении со стороны ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта путем навязывания ОАО "АРХБУМ" невыгодных для него условий договора на 2012 год на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов только по фактически выполненным объемам, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц при оказании услуг при проведении ТОР на производственных мощностях ОАО "РЖД".

В связи с наличием в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ФАС России приказом от 05.04.2012 N 222 возбудила дело N 1 10/32-12 в отношении указанного лица, в ходе рассмотрения которого дело было доквалифицировано по признаку нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - создание дискриминационных условий. В рамках рассмотрения дела N 1 10/32-12 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ОАО "РЖД" было направлено определение об отложении рассмотрения дела (письмо от 10.12.2012 N АГ/41327/12; далее - Определение).

Указанное Определение было получено ОАО "РЖД" 11.12.2012, о чем свидетельствует отметка Экспедиции N 1 Департамента УД ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.2. Определения ОАО "РЖД" надлежало в срок до 19.12.2012 представить пояснительные записки:

- о порядке установления цены на контрольные и регламентные работы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (код 1001) и контрольные и регламентные работы погрузочно-разгрузочных механизмов (код 1002) и основания, согласно которым эти цены увеличены по сравнению со стоимостью одноименных (контрольных и регламентных) работ, включенных в отдельные калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта в 2010 - 2011 фактически отремонтированных грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо отдельных железных дорог, с приложением соответствующих расчетов, обосновывающих указанное увеличение цен" (далее - о порядке установления цены на контрольные и регламентные работы);

- о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определение стоимости и взыскания оплаты стоимости этих работ, с пояснительной запиской об основаниях для проведения "участкового ремонта" и приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов" (далее - о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов).

Письмом от 19.12.2012 N ЦЮт9/302 (peг. номер ФАС России: 77318/12, зарегистрирован: 20.12.2012) ОАО "РЖД" представило пояснения о порядке установления цен на контрольные и регламентные работы.

В связи с не представлением пояснительной записки по существу вопроса о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар, Определением о возбуждении дела N 4-19.8-369/00-03-12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2012 г. N 03/43634/12 (далее - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03- 12) ФАС России в отношении ОАО "РЖД" было начато административное расследование.

Пунктом 3 Определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03-12 у ОАО "РЖД" запрошена информация: пояснительная записка о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определения стоимости и взыскания оплаты стоимости этих работ, об основаниях для проведения "участкового ремонта" с приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов.

Во исполнение Определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03-12 ОАО "РЖД" направило письмо от 15.01.2013 г. N ЦЮт 9/5 (peг. номер ФАС России: 2414/13, зарегистрирован: 15.01.2013 г.) с пояснениями о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов со ссылкой на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (утверждена заместителем министра путей сообщения СССР 31.12.1976 г., N ЦВ/3429; далее - Инструкция), о порядке определения стоимости и взыскания оплаты стоимости этих работ, и основаниях проведения участкового ремонта.

По результатам рассмотрения указанного письма ФАС России установлено, что ОАО "РЖД" не представило исчерпывающую информацию по пункту 3 Определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03-12, в частности, пояснений о том, почему, начиная со II квартала 2012 г., работы по полному и обыкновенному освидетельствованию стали именоваться "участковым ремонтом", а за их выполнение стала взыскиваться единая сумма, несмотря на то, что при полном освидетельствовании колесных пар выполняется согласно действующей Инструкции значительно больший объем работ, чем при их обыкновенном освидетельствовании, а в письме ОАО "РЖД" от 15.01.2013 г. N ЦЮт 9/5 отсутствует ссылка на основания, по которым произведено усреднение стоимости обыкновенного освидетельствования колесных пар с промежуточной ревизией буксового узла и полного освидетельствования колесных пар с полной ревизией буксового узла.

Как посчитал антимонопольным орган, пояснения ОАО "РЖД" по делу N 4-19.8-369/00-03-12 об административном правонарушении, представленные письмом ОАО "РЖД" от 16.01.2013 г. N ЦЮ9/6 (peг. номер: 3839/13; зарегистрирован: 21.01.2013 г.) также не содержат информации о том, на основании чего производится усреднение стоимости обыкновенного освидетельствования колесных пар с промежуточной ревизией буксового узла и полного освидетельствования колесных пар с полной ревизией буксового узла.

В связи с отсутствием в полном объеме, как указал антимонопольный орган, запрошенной информации ФАС России определением о продлении срока проведения административного расследования от 21.01.2013 г. N АГ/1457/13 продлила срок административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12 до 21.02.2013.Согласно пункту 2 указанного Определения ОАО "РЖД" необходимо было представить заверенные документы и пояснительную записку об основаниях, в соответствии с которыми производится "участковый ремонт" колесных пар грузовых вагонов с приложением копий соответствующих нормативно- правовых актов. Информация, запрошенная пунктом 2 Определения о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12, в части подтверждения о наличии оснований для проведения "участкового ремонта колесных пар" с приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов, как указывает антимонопольный орган, в ФАС России не поступила.

Письмо ОАО "РЖД" от 19.02.2013 г. N ЦЮт-9/36 "О предоставлении информации по определению ФАС России от 21.01.2013 г. N АГ/1457/13" (peг. номер: 12976/13, зарегистрирован: 19.02.2013 г.) не содержит необходимой информации. В Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (N ЦВ/3429 от 31.12.1976 г.), на которую имеется ссылка ОАО "РЖД", полностью отсутствует понятие "участковый ремонт" колесных пар. Кроме того, по состоянию на 20.02.2013 г. в ФАС России отсутствовала информация об информировании ОАО "РЖД" о дате, месте и времени составления протокола (не поступило подтверждение о получении ОАО "РЖД" Определения о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12). Определением о продлении срока административного расследования от 21.02.2013 N АГ/6192/13 продлила срок административного расследования до 20.03.2013. Согласно пункту 2 указанного Определения ОАО "РЖД" надлежало представить в ФАС России надлежащим образом заверенные документы и пояснительную записку об основаниях, согласно которым проводится "участковый ремонт", с приложением соответствующих нормативно-правовых актов.

В связи с непредставлением информации, запрошенной пунктом 2 Определения о продлении срока административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12 в части подтверждения о наличии оснований для проведения "участкового ремонта колесных пар" с приложением копий соответствующих нормативно-правовых документов, ФАС России Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2013 г. N АГ/105 82/13 продлила срок административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03 до 19.04.2013 г. Согласно пункту 2 указанного Определения ОАО "РЖД" надлежало представить в ФАС России надлежащим образом заверенные документы и пояснительную записку об основаниях, согласно которым проводится "участковый ремонт" с приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов.

Информация, запрошенная пунктом 2 Определения о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12 об административном правонарушении и проведения административного расследования от 20.03.2012 г. N АГ/10582/13 в запрашиваемом объеме, как указывает антимонопольный орган, в ФАС России не поступила.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03-12 и составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2013.

Оспариваемым постановлением от 01.08.2013 по делу N 4-19.8-369/00-03-12 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным в связи с недоказанностью в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, как и противоправного и виновного характера таких действий. Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических лиц или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устрой форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны представить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" надлежало представить пояснительные записки:

- о порядке установления цены на контрольные и регламентные работы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (код 1001) и контрольные и регламентные работы погрузочно-разгрузочных механизмов (код 1002) и основания, согласно которым эти цены увеличены по сравнению со стоимостью одноименных (контрольные и регламентных) работ, включенных в отдельные калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта в 2010-2011 гг. фактически отремонтированных грузовых вагонов, с приложением соответствующих расчетов, обосновывающих указанное увеличение цен (далее - о порядке установления цены на контрольные и регламентные работы);

- о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определение стоимости и взыскание оплаты стоимости этих работы, с пояснительной запиской об основаниях для проведения "участкового ремонта" и приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов (далее - о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов).

В обжалуемом постановлении установлено, что письмом от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 (рег.номер ФАС России: 77318/12, зарегистрирован: 20.12.2012 г.) ОАО "РЖД" представило пояснения о порядке установления цен на контрольные и регламентные работы.

Однако не представлена пояснительная записка по существу вопроса о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар.

Вместе с тем, судом установлено, что к письму ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 (вх. ФАС от 20.12.2012 N 77316/12) были приложены документы, регламентирующие основания и порядок проведения участкового ремонта, определения стоимости ремонта:

1) инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс и роликовыми подшипниками МПС РФ от 01.04.2001 N 3- ЦВРК - 79л.;

2) инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 - 64л.

3) протокол заседания комиссии по ценам ОАО "РЖД" от 31.07.2012 N 11 - 39л.

4) протокол заседания комиссии по ценам ОАО "РЖД" от 20.04.2012 N 5 - 33л.

5) прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" на 01.07.2011 - 32л.

6) прейскурант цен на работы (часть 5, часть 6), выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" 01.04.2012 - 7л.

7) прейскурант цен на работы (часть 5, часть 6), выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на 01.08.2012 - 7л.

Указанное письмо ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 фактически является пояснительной запиской ОАО "РЖД" по вопросу участкового ремонта, которую запросил антимонопольный орган. В этом письме и приложениях к нему содержатся пояснения по вопросу участкового ремонта.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302, являющегося пояснительной запиской по вопросу определения стоимости и взыскания оплаты стоимости "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов было пояснено, что стоимость выполняемых работ определена Прейскурантом цен. После согласования с контрагентом акта выполненных работ выставляется счет фактура на стоимость выполненных работ.

В прилагаемых к письму прейскурантах цен, а также протоколах заседания комиссии по ценам ОАО "РЖД", в части 5 "Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после участкового ремонта" (в соответствии с графой 6 клиент оплачивает: стоимость устанавливаемой детали (колесной пары) из запаса ОАО "РЖД" с учетом участкового ремонта, по графе 8 оплачиваются работы по смене колесной пары, стоимость участкового ремонта детали (колесной пары) собственника (включая транспортные расходы в/из участка по ремонту колесных пар).

В ответ на определение антимонопольного органа о порядке и основаниях проведения участкового ремонта колесных пар приватных грузовых вагонов, с приложением нормативно-правовых актов, в соответствии с абзацами 3, 4 стр. 2 письма ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 были направлены: Инструкция МПС СССР по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ-3429; Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс и роликовыми подшипниками от 01.04.2011 N 3-ЦВРК.

Кроме письма ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 (к которому были приложены документы об основаниях проведения участкового ремонта и его стоимости, а также нормативные документы по этому вопросу), ОАО "РЖД" в дальнейшем направило в ФАС еще 6 пояснительных писем, где содержалась также информация об участковом ремонте, но в большем объеме.

Согласно письмам ОАО "РЖД" от 15.01.202013 N ЦЮт-9/5 (вх. ФАС от 15,01.2013 N 2414/13), от 16.01.2013 N ЦЮт-9/6 (вх. ФАС от 21.01.2013 N 3839/13) антимонопольному органу было разъяснено, что порядок проведения участкового ремонта соответствует Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (N ЦВ/3429 от 31.12.1976).

Также антимонопольному органу были представлены 2 нормативных правовых акта, 3 прейскуранта цен с ценами на участковый ремонт и 2 протокола заседания комиссии ОАО "РЖД" по ценам, в которых содержится информация по ценам на участковый ремонт. Всего было направлено антимонопольному органу документации по вопросу участкового ремонта на 262 листах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" представило антимонопольному органу запрашиваемую информацию, которой он располагал, о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определении стоимости и взыскания оплаты стоимости работ по участковому ремонту колесных пар, с пояснительной запиской об основаниях для проведения участкового ремонта и копии нормативных правовых актов.

На странице 1 письма ОАО "РЖД" от 15.01.2013 N ЦЮт-9/5 (вх. ФАС от 15.01.2013 N 2414/13) буквально указано, что "порядок проведения "участкового ремонта" соответствует Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 г NЦВ/3429".

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 16.01.2013 N ЦЮт-9/6 (вх. ФАС 3839/13 от 21.01.2013) антимонопольному органу еще раз была направлена позиция ОАО "РЖД" по делу N 4-19.8-369/00-03-12.

В соответствии с определением ФАС от 21.01.2013 N АГ/1457/13 о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4-19.8-369/00-03-12 (абз. 2 стр. 3 определения) установлено:

"ОАО "РЖД" не представило информацию о том, почему, начиная с II квартала 2012 г., работы по полному и обыкновенному освидетельствованию стали именоваться "участковым ремонтом", а за их выполнение стала взыскиваться единая сумма, несмотря на то, что при полном освидетельствовании колесных пар выполняется согласно действующей Инструкции значительно больший объем работ, чем при их обыкновенном освидетельствовании. В письме ОАО "РЖД" от 15.01.2013 N ЦЮт-9/5 отсутствует ссылка на основания, по которым произведено усреднение стоимости обыкновенного освидетельствования колесных пар с промежуточной ревизией буксового узла и полного освидетельствования колесных пар с полной ревизией буксового узла".

Такое требование ранее не содержалось ни в определении ФАС от 10.12.2012 N АГ/41327/12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/32-12, ни в определении от 21.12.2012 N 03/43634/12 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 19.02.2013 N ЦЮт-9/36, вх. ФАС от 19.02.2013 N 12976/13, было предоставлена информация об основаниях усреднения стоимости обыкновенного освидетельствования колесных пар, по которым произведено усреднение стоимости обыкновенного освидетельствования колесных пар с промежуточной ревизией буксового узла и полного освидетельствования колесных пар с полной ревизией буксового узла.

В соответствии с письмами ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮ-9/302 от 15.01.2013 N ЦЮт-9/5, от 16.01.2013 N ЦЮт-9/6, от 19.02.2013 N ЦЮт-9/36, от 0.6.05.2013 N ЦЮт- 9/86, от 25.06.2013 N ЦЮт-9/111, от 27.06.2013 N ЦЮт-9/116 антимонопольному органу был пояснен порядок, регламентирующий проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов.

В соответствии с письмами ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 от 15.01.2013 N ЦЮт-9/5, от 16.01.2013 N ЦЮт-9/6, от 19.02.2013 N ЦЮт-9/36, от 06.05.2013 N ЦЮт- 9/86, от 25.06.2013 N ЦЮт-9/111, от 27.06.2013 N ЦЮт-9/116 антимонопольному органу был пояснен порядок определения стоимости и взыскания оплаты стоимости работ по участковому ремонту колесных пар.

В соответствии с письмами ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 от 15.01.2013 N ЦЮт-9/5, от 16.01.2013 N ЦЮт-9/6, от 19.02.2013 N ЦЮт-9/36, от 06.05.2013 N ЦЮт- 9/86, от 25.06.2013 N ЦЮт-9/111, от 27.06.2013 N ЦЮт-9/116 антимонопольному органу были даны пояснения об основаниях для проведения участкового ремонта колесных пар приватных грузовых вагонов, с приложением нормативно-правовых актов.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным сделать вывод о том, какую же конкретно информацию или какие конкретно документы, запрошенные ФАС России, не были представлены Обществом. Более того, Обществу вменяется вину не представление уведомления о совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале, что не запрашивалось антимонопольным органом по рассмотренному им делу.

ОАО "РЖД" представило антимонопольному органу запрашиваемую информацию о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определении стоимости и взыскания оплаты стоимости работ по участковому ремонту колесных пар, с пояснительной запиской об основаниях для проведения участкового ремонта и копии нормативно- правовых актов.

Как следует из обжалуемого постановления антимонопольного органа (абз. 2 стр. 3 постановления) ОАО "РЖД" не представило пояснительную записку по существу вопроса о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар приватных грузовых вагонов, определение стоимости и взыскание оплаты стоимости этих работы, с пояснительной запиской об основаниях для проведения "участкового ремонта" и приложением копий соответствующих нормативно-правовых актов.

ОАО "РЖД" представило эту пояснительную записку: реквизиты пояснительной записки исх. От 19.12.2012 N ЦЮт-9/302. Пояснительная записка от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 была получена антимонопольным органом, о чем свидетельствует штамп канцелярии антимонопольного органа на данной пояснительной записке: вх. N 77316/12 от 20.12.2012.

ОАО "РЖД" представило антимонопольному органу запрашиваемую информацию и документы, а именно: пояснительную записку об основаниях для проведения участкового ремонта колесных пар вагонов; копии нормативно-правовых актов по вопросу проведения участкового ремонта колесных пар вагонов; сведения о порядке, регламентирующем проведение "участкового ремонта" колесных пар вагонов; сведения об определении стоимости и взыскания оплаты стоимости работ по участковому ремонту колесных пар вагонов.

К письму были приложены документы, регламентирующие основания и порядок проведения участкового ремонта, порядок определения стоимости ремонта, которые являются нормативно-правовыми актами по вопросу проведения участкового ремонта колесных пар вагонов.

Антимонопольному органу были направлены следующие документы: Инструктивные Указания МПС РФ по эксплуатации и ремонту вагонных букс и роликовыми подшипниками от 01.04.2001 N 3- ЦВРК на 79л.; Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 на 64л.

Информация об основаниях и порядке проведения участкового ремонта колесных пар грузовых вагонов содержится в письме ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302; Инструкции МПС СССР по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ-3429 (п.3.3, 3.4); Инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс и роликовыми подшипниками от 01.04.2011 N 3-ЦВРК (раздел 4, подразделы 4.1. и 4.2., раздел 10).

Как указывает заявитель, иных документов по вопросу участкового ремонта колесных пар грузовых вагонов у ОАО "РЖД" нет. Доказательств обратного у суда не имеется.

Информация об определении стоимости и взыскания оплаты стоимости работ по участковому ремонту колесных пар содержится в: письме ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 (абз.1,2 стр.2 письма); протоколе заседания комиссии по ценам ОАО "РЖД" от 31.07.2012 N 11 (часть 5. Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после участкового ремонта, стр. 9 протокола); протоколе заседания комиссии по ценам ОАО "РЖД" от 20.04.2012 N 5 (часть 5).

Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после участкового ремонта, содержатся в: прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" на 01.04.2012 (часть 5. Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после участкового ремонта, стр. 2 прейскуранта); прейскуранте цен на работы (часть 5, часть 6), выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на 01.08.2012 (часть 5. Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после участкового ремонта, стр. 2 прейскуранта).

Указанные документы были приложены к письму ОАО "РЖД" от 19.12.2012 N ЦЮт-9/302 (вх. ФАС от 20.12.2012 N 77316/12).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" выполнило определение ФАС от 10.12.2012 N АГ/41327/12, представив ФАС РФ имеющиеся в распоряжении ОАО "РЖД" документы и информацию.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя не доказан состав вмененного ему правонарушения, а также вина заявителя в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление ФАС России от 05.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-369/00-03-13, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-114345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров