Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4615/14 по делу N А40-105961/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-105961/13-162-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов Е.В., доверенность от 10.06.2014, Чувашлева В.В., доверенность от 12.03.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феория" (ОГРН 5087746599584, г. Москва) о взыскании 301 964 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феория" субсидии в сумме 301 964 руб., перечисленной по договору N 217-ДС/11 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы" от 21.12.2012.

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что договор N 01-07/12А от 11.08.2011 не мог создать дополнительные правовые последствия для возмещения затрат, понесенных ответчиком за пределами срока действия договора о предоставлении субсидии и сметного периода.

По мнению заявителя жалобы, выпушенная ответчиком продукция имела тираж 2500 экземпляров, в то время как по договору о предоставлении субсидии должна была быть выпущена книга тиражом 3000 экземпляров, что в свою очередь является нарушением п. 1.2. договора и основанием для возврата субсидии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2011 сторонами был заключен договор N 217-ДС/11 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы, согласно условиям которого истец 100% авансом предоставил ответчику субсидию в размере 301 964 руб. в целях последующего возмещения фактических затрат на производство социально значимой печатной продукции -книги Б.Н. Романова "Вестник, или жизнь Даниила Андреева", формат 60х84/16, со сроком реализации проекта не позднее 01.02.2012, тиражом 3 000 экземпляров, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что по результатам предварительной проверки отчетной документации по договору от 19.03.2013 установлено, что затраты в сумме 301 964 руб. подлежат возмещению как израсходованные с нарушением договора и действующего законодательства.

В установленный договором срок ответчик не осуществлял деятельность, предусмотренную условиями договора, а документы, подтверждающие понесенные затраты, относятся к изданию аналогичной книги, но осуществленному годом ранее. \

Предоставленная ответчику субсидия подлежит возврату в соответствии с п.4.6.4. Постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109-ПП, в редакции от 04.09.2012 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ и услуг, некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, и о признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 13 мая 2008 N 385-ПП".

Пунктом 5.3 договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения организацией пунктов 1.2, 1.3 договора или установления по итогам проверок, проведенных департаментом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, организация обязуется возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору, и использованные не по целевому назначению.

06.04.2009 рукопись книги Б.Н. Романова "Вестник, или жизнь Даниила Андреева" была сдана в городскую экспертную комиссию ООО "ИНЦ "Д.И.К", а 28.05.2009 прошла экспертную оценку и обсуждение рецензирования на комиссии, результаты которого были признаны положительными.

Решением Городского совета книгоиздания от 12.05.2010 книга включена в перечень издательско-информационных изданий, рекомендованных для оказания государственной поддержки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что рукопись прошла экспертную оценку, результаты рецензирования были признаны положительными, книга включена в список проектов, которые будут рекомендоваться для господдержки, пришли к выводу о том, что ответчику не требовалось заново проходить все указанные процедуры.

В подтверждение затрат по производству социально-значимой печатной продукции ответчик предоставил истцу первичные документы за период с октября 2010 года по май 2011.

В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Правительства Москвы N 184-ПП от 10.03.2010 субсидии из бюджета города Москвы предоставляются юридическим лицам на возмещение планируемых или произведённых расходов в связи с реализацией социально значимых и (или) социально ориентированных проектов и программ города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 822-ПП "О мероприятиях по поддержке издательско-информационных проектов за счёт средств бюджета города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 05.24.2011 N 109-ПН "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям работ и услуг, некоммерческим организациям, не являющимся государственными учреждениями города Москвы, и о признании утратившим силу Постановления Правительства Москвы от 13.05.2008 года N385-ПП", предусмотрена обязательная преддоговорная процедура, которая и была соблюдена сторонами, включая экспертную оценку и обсуждение рецензирования на комиссии, включение книги Б.Н. Романова Городским советом книгоиздания на основе выводов экспертной комиссии в список проектов для оказания государственной поддержки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выделенные ответчику субсидии использованы по прямому целевому назначению, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы.

Довод заявителя о том, что ответчиком были нарушены условия договора, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105961/13-162-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева