Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4966/13 по делу N А40-79531/2012

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-79531/12-77-788

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Ветров И.В., доверенность N 3/9050/3 от 01.01.2014 года;

от ответчика - Тютюнник Н.А., доверенность N 22476/2013 от 30.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОАО "ЦНИИАГ")

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОАО "ЦНИИАГ" (ОГРН 1127746028410, 127018, город Москва, улица Советской армии, дом 5)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо - Территориальное управление Росимущества по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОАО "ЦНИИАГ") обратилось с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве, оформленных письмами от 20.04.2012 N 12/004/2012-482, N 12/004/2012-646 и от 28.04.2012 N 12/006/2012-135, 137, 139, 141, 146, 155, 157, 158, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "ЦНИИАГ" на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 7; ул. Советской армии, д. 5, стр. 8; Звенигородское ш., д. 20, стр. 11; Звенигородское ш., д. 20, стр. 12; Звенигородское ш., д. 20, стр. 13; Звенигородское ш., д. 20, стр. 14; Звенигородское ш., д. 20, стр. 15; Звенигородское ш., д. 20, стр. б/н, лит. А; Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 6; Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 7, лит. А, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "ЦНИИАГ" на указанные объекты недвижимого имущества. Третьим лицом по делу было привлечено Территориальное управление Росимущества по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 131-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 25-28).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было вновь отказано (т. 4, л.д. 53-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 77-79).

В кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 6, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвжимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Управления Росреестра в городе Москве полагал правомерным в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичному изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2010 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N 346-р, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 N 222 и от 26.05.2010 N 132, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, документов, представленных ФГУП "ЦНИИАГ" и аудиторским заключением ООО "Космос-Аудит" от 09.07.2009, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве были вынесены распоряжения от 31.12.2010 N 2543 "Об условиях приватизации ФГУП "ЦНИИАГ" и от 23.12.2011 N 1827 о внесении изменений в предыдущее распоряжение. Указанными нормативными актами было предписано приватизировать Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ФГУП "ЦНИИАГ") путем преобразования в открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОАО "ЦНИИАГ") и утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦНИИАГ" согласно приложения N 1. В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦНИИАГ", утвержденного 26.12.2011, Территориальным управлением Росимущества в г. Москве был сдан, а ОАО "ЦНИИАГ" принят подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "ЦНИИАГ", в состав которого входят, в том числе, указанные объекты недвижимого имущества. 23.01.2012 ФГУП "ЦНИИАГ" было преобразовано в акционерное общество - ОАО "ЦНИИАГ" путем реорганизации. 21.02.2012 и 28.02.2012 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (а не перехода права хозяйственного ведения). В марте 2012 Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности, в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированного права хозяйственного ведения правопредшественника - ФГУП "ЦНИИАГ" на объекты недвижимости. Предприятием были представлены дополнительные документы, в том числе выписки из реестра федерального имущества от 25.01.2011, свидетельствующие, что правообладателем недвижимости является ФГУП "ЦНИИАГ" на праве хозяйственного ведения. В апреле 2012 Управлением Росреестра по г. Москве приняты решения об отказе в государственной регистрации прав на основании абз. 9 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, ОАО "ЦНИИАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что поскольку в регистрирующий орган заявителем не были представлены документы, которые бы подтверждали факт возникновения ранее права хозяйственного ведения у ФГУП "ЦНИИАГ" на указанное имущество либо доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении этим обществом права хозяйственного ведения на спорное имущество по другим основаниям, когда бы не требовалась регистрация такого права в порядке, установленном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то требования Управления Росреестра по Москве и были признаны правомерными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением в части отказа в признании действий регистрационного органа по отказу в государственной регистрации права собственности на спорные помещения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, а в соответствии со ст. 20 этого же закона основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество является непредставление в регистрирующий орган вышеназванных документов. Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленумов указанных выше судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения; при этом акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления указанные нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленных требованиях по тем основаниям, что заявитель не представил в регистрирующий орган доказательств владения ФГУП "ЦНИИАГ" спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФГУП "ЦНИИАГ", являясь юридическим лицом, созданным 13 января 1992 года, уже с 08 декабря 1994 года обладало спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов указанных выше судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", уже с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "ЦНИИАГ" как правопреемник ФГУП "ЦНИИАГ" является собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Кроме того, судом при новом рассмотрении без достаточных на то оснований не было принято во внимание и то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости находились во владении у заявителя до 08 декабря 1994 года, что подтверждается передаточным актом, находящимся в реестре, где указано, что все они, будучи построенные в период с 1960 по 1983 года, входили в единый имущественно-хозяйственный комплекс ФГУП "ЦНИИАГ", находясь на земельных участках, закрепленных за предприятием распорядительным органом исполнительной власти в 1949, 1952, и 1965 годах, что подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся выпиской из передаточного акта. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не дал, по мнению коллегии, никакой оценки и тому факту, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора по сущесмтву право собственности на указанные выше объекты было официально зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "ЦНИИАГ" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве, оформленные письмами от 20.04.2012 N 12/004/2012-482, N 12/004/2012-646 и от 28.04.2012 N 12/006/2012-135, 137, 139, 141, 146, 155, 157, 158, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "ЦНИИАГ" на спорные объекты недвижимого имущества, нельзя признать законными и обоснованными в силу неправильного применения судом ранее перечисленных в настоящем постановлении норм права, а поэтому они в этой части подлежат отмене, а требования в названной части - удовлетворению.

В остальной же части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предмет спора отсутствует, ибо в добровольном порядке Управлением Росреестра по Москве до принятия апелляционным судом обжалуемого постановления право собственности за ОАО "ЦНИИАГ" на спорные объекты недвижимости уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79531/12-77-788 изменить: признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве, оформленные письмами от 20.04.2012 года N 12/004/2012-482, N 12/004/2012-646 и от 28.04.2012 года за N12/006/2012-135, 137, 141, 139, 146, 155, 157, 158, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "ЦНИИАГ" на объекты недвижимого имущества.

В остальной же части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов