Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4468/14 по делу N А40-140644/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-140644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" Изотова С.И. по доверенности от 23 сентября 2013 года

от ответчика Московской областной таможни Левиной Е.А. по доверенности от 02 апреля 2014 года N 03-17/102

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" Базаровой Е.Ю. по доверенности от 12 февраля 2014 года

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-140644/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" (ООО "Биттнер Фарма", ОГРН 1097746360271) к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (ООО "РЕНОВА", ОГРН 1027739071040)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" (далее - ООО "Биттнер Фарма", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 17-17/23113 от 17.07.2013 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 176 159 рублей 17 копеек.

При этом общество указывало, что таможенные платежи были излишне уплачены в связи с неверным указанием сведений о коде ТН ВЭД ввезенного по декларации на товары N 10130110/230812/0005484 средства для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма", как 3304 99 000 0, вместо ТН ВЭД 3824 90 970 9, что влечёт изменение ставки таможенной пошлины с 15% на 5%.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (далее - ООО "РЕНОВА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 отменено. Признан незаконным отказ Московской областной таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом N 17-17/23113 от 17.07.2013. Московскую областную таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Биттнер Фарма" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 176 159 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 17 коп. С Московской областной таможни в пользу ООО "Биттнер Фарма" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2 000 руб. по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В кассационной жалобе Московская областная таможня, излагая обстоятельства дела и обосновывая свою правовую позицию по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, как незаконное и необоснованное, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.12.2013. При этом таможенный орган указывает на неправомерность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о коде ввезенного товара согласно ТН ВЭД 3824 90 970 9.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Биттнер Фарма" и ООО "РЕНОВА", также как и в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления от 25.02.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязывая возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 176 159 рублей 17 копеек исходил из того, что общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130110/230812/0005484 изделие медицинского назначения средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма".

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению суда, декларацией на товары N 10130110/230812/0005484, регистрационным удостоверением N ФСЗ 2007/00462 (выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития), сертификатом соответствия N РОСС NL.ИМ24.В05376 (выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии). ООО "Ренова" (таможенный представитель общества) заявило код ввезенного товара согласно ТН ВЭД 3824 90 970 9.

Отказывая обществу в возврате излишне уплаченных платежей, таможенный орган исходил из того, что кодом ввезенного товара согласно ТН ВЭД является 3304 99 000 0.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям ст. ст. 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В правиле 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза 27.11.2009 N 130) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В правиле 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением о классификации от 23.08.2012 ввезенному обществом товару присвоен код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Группа 33 называется "Эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства".

К товарной позиции 3304 относятся косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.

К товарной субпозиции 3304 99 относятся "прочие" товары.

Из описания товарной позиции 3304 следует, что ввезенному обществом товару не может быть присвоен код ТН ВЭД 3304 99 000 0, т.к. ввезенный обществом товар является изделием медицинского назначения. Обществом заявлен при декларировании код ввезенного товара 3824 90 970 9.

Между тем, таможенный орган во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательств того, что ввезенному обществом товару подлежит присвоению код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что заявление о взыскании таможенных платежей не подлежит удовлетворению, т.к. обществом не оспорено решение таможенного органа о классификации товара.

У общества, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала обязанность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможенного органа о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможенного органа, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Факт уплаты таможенных платежей в заявленной сумме (2 176 159, 17 руб.) подтверждается представленными в дело платежными поручениями, таможенным органом не оспорен.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-140644/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец