Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1952/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-140644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биттнер Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-140644/2013, принятого судьей Корогодовым И.В. (139-1293),

по заявлению ООО "Биттнер Фарма" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18, ИНН 7703701482, ОГРН 1097746360271)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10),

третье лицо: ООО "РЕНОВА" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1),

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя:	Шоркин М.Г. по доверенности 23.09.2013;
от ответчика:	Левина Е.А. по доверенности N 09.01.2014;
от третьего лица:	Базарова Е.Ю. по доверенности от 12.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биттнер Фарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 17-17/23113 от 17.07.2013.

Также общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи 2 176 159, 17 руб.

Решением от 16.12.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130110/230812/0005484 изделие медицинского назначения средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма". Изготовителем данного средства является "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды".

Как указано выше, обществом ввезено изделие медицинского назначения средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма". Изготовителем данного средства является "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды".

Согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2007/00462, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ввезенное обществом средство является изделием медицинского назначения.

Согласно сертификату соответствия N РОСС NL.ИМ24.В05376 сроком действия с 25.01.2011 по 24.01.2014, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ввезенное обществом средство соответствует следующим требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ Р ИСО 10993-1-2009, ГОСТ Р ИСО 10993-5-2009, ГОСТ Р ИСО 10993-10-2009.

ГОСТ Р 52770-2007 распространяется на медицинские изделия и устанавливает общий порядок проведения санитарно-химических и токсикологических испытаний с целью обеспечения безопасности их применения.

ГОСТ Р ИСО 10993-1-2009 устанавливает следующие положения: основные принципы оценки биологического действия медицинских изделий; определение категории медицинского изделия на основе характера и продолжительности контакта с организмом человека; выбор соответствующих методов исследований.

ГОСТ Р ИСО 10993-5-2009 устанавливает методы исследования цитотоксичности медицинских изделий in vitro.

ГОСТ Р ИСО 10993-10-2009 описывает методы оценки возможного раздражающего и сенсибилизирующего действия медицинских изделий и материалов, входящих в их состав.

Из содержания перечисленных ГОСТов следует, что они распространяются на изделия медицинского назначения.

Следовательно, сертификат соответствия N РОСС NL.ИМ24.В053 выдан на ввезенное обществом средство, как на изделие медицинского назначения.

Апелляционный суд полагает, что ввезенное обществом по декларации на товары N 10130110/230812/0005484 средство для удаления бородавок методом криотерапии "Криофарма". Изготовителем данного средства является "Фармаспрей Б.В. для Вартнер Юроп Б.В., Нидерланды" является изделием медицинского назначения.

Данное обстоятельство подтверждается декларацией на товары N 10130110/230812/0005484, регистрационным удостоверением N ФСЗ 2007/00462 (выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития), сертификатом соответствия N РОСС NL.ИМ24.В05376 (выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

ООО "Ренова" (таможенный представитель общества) заявило код ввезенного товара согласно ТН ВЭД 3824 90 970 9.

По мнению таможенного органа, кодом ввезенного товара согласно ТН ВЭД является 3304 99 000 0.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кодом ввезенного обществом товары согласно ТН ВЭД является 3824 90 970 9 исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст.51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В правиле 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза 27.11.2009 N 130) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В правиле 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением о классификации от 23.08.2012 ввезенному обществом товару присвоен код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Группа 33 называется "Эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства".

К товарной позиции 3304 относятся косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.

К товарной субпозиции 3304 99 относятся "прочие" товары.

Из описания товарной позиции 3304 следует, что ввезенному обществом товару не может быть присвоен код ТН ВЭД 3304 99 000 0, т.к. ввезенный обществом товар является изделием медицинского назначения.

Обществом заявлен при декларировании код ввезенного товара 3824 90 970 9.

Таможенный орган во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств того, что ввезенному обществом товару подлежит присвоению код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Следовательно, подлежит оставлению код ТН ВЭД, заявленный обществом при декларировании.

Отнесение ввезенного обществом товара к товарной позиции 3824 подтверждается также сложившейся судебной практикой по делам: А41-25123/10, А40-5365/09-119-13, А41-25121/10.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что заявление о взыскании таможенных платежей не подлежит удовлетворению, т.к. обществом не оспорено решение таможенного органа о классификации товара.

У общества отсутствует обязанность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможенного органа о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможенного органа, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11.

Факт уплаты таможенных платежей в заявленной сумме (2 176 159, 17 руб.) подтверждается представленными в дело платежными поручениями, таможенным органом не оспорен.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что собранные таможенным органом доказательства недостаточны и неубедительны для присвоения ввезенному обществом товару кода ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, как основанного на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, об удовлетворении заявления общества.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положения ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-140644/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Московской областной таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом N 17-17/23113 от 17.07.2013.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Биттнер Фарма" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 176 159 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 17 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Биттнер Фарма" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2 000 руб.. по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева