Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-3853/14 по делу N А40-64325/2013

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-64325/13-37-360

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комплекс Сити" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ "Гормост" - Парахина М.В., доверенность от 09.01.2014 N 1775,

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс Сити"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

иску ООО "Комплекс Сити" (ОГРН 1027739870806)

к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

о признании договора действующим и установлении срока его действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" (далее - истец, ООО "Комплекс Сити") предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, ГБУ "Гормост"): - о признании Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 не расторгнутым; - об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015; - об обязании Ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать Истцу три подписанных экземпляра Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик был не вправе расторгать договор аренды по основаниям, не связанным с недобросовестными действиями арендатора. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в данном случае правом арендодателя и это создает возможность применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец - ООО "Комплекс Сити" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ГБУ "Гормост" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "Комплекс Сити" (Арендатор) был заключен Договор N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 97-2007/АП от 29.12.2006 Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору: тоннель пешеходный "МИД", ЦАО (г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 32, соор. 1А) общей площадью - 90,62 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия с 01 января 2008 г. до 30 декабря 2008 г.

10.04.2008 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 об установлении ставки арендной платы в 2008 году, являющееся неотъемлемой частью Договора.

На основании Дополнительных соглашений N 2 от 02.02.2009, N 3 от 25.02.2010, N 4 от 31.01.2011 и N 6 от 24.01.2012 к Договору величина ставки арендной платы за 2009, 2010, 2011 и 2012 года индексировалась с учетом инфляции.

22.01.2013 ГБУ "Гормост" направило в адрес арендатора письмо исх. N 0398/022-13-111 с уведомлением о расторжении Договора N 97-2008\АП от 29.12.2007 по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Вместе с тем, истец, полагая, что уведомление ответчика о расторжении Договора N 97-2008\АП от 29.12.2007 по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, является незаконным и нарушает права арендатора, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришли к выводу, что ответчик, направив уведомление о расторжении договора, воспользовался своим правом, закрепленным в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды также учли, что срок действия договора установлен до 30 декабря 2008 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, ответчик как арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность продлить договор аренды земельного участка у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, ответчиком соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, кассационная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 29 декабря 2007 года краткосрочный договор аренды сроком до 30 декабря 2008 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами первой и апелляционной инстанции статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, в связи с тем, что положения вышеуказанных статей не имеют отношения к настоящему спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был не вправе расторгать договор аренды по основаниям, не связанным с недобросовестными действиями арендатора, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Требование заявителя об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015 года обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанции без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-64325/13-37-360,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплекс Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова