Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40983/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-64325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г., принятое судьей Ю.А. Скачковой, по делу N А40-64325/13 по иску ООО "Комплекс Сити" (ОГРН 1027739870806) к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119) о признании договора действующим и установлении срока его действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сильницкий П.П. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: Парахина М.В. по доверенности от 15.08.2013

Общество ограниченной ответственностью "Комплекс Сити" (далее - Заявитель, ООО "Комплекс Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - Ответчик, ГБУ "Гормост"):

- о признании Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 не расторгнутым;

- об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015;

- об обязании Ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать Истцу три подписанных экземпляра Договора.

Иск заявлен истцом со ссылкой на ст. ст. 10, 422, 451, 452 ГК РФ, ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года исковые требования об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что применении ст.610 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Со стороны ответчика имеет место быть злоупотреблением правом и дает суду основания для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (Арендодатель) с согласия Департамента имущества города Москвы (Собственник) и ООО "Комплекс Сити" (Арендатор) был заключен Договор N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных тоннелях (далее - Договор), согласно условиям которого на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" и договора N 97-2007/АП от 29.12.2006 Арендодатель сдает во временное использование (аренду) Арендатору: тоннель пешеходный "МИД", ЦАО (г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 32, соор. 1А) общей площадью - 90,62 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия с 01 января 2008 г. до 30 декабря 2008 г. 30.12.2011 на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор по истечении срока действия Договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя. Таким образом, Договор считался возобновленным Сторонами на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

10.04.2008 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 об установлении ставки арендной платы в 2008 году, являющееся неотъемлемой частью Договора.

На основании Дополнительных соглашений N 2 от 02.02.2009, N 3 от 25.02.2010, N 4 от 31.01.2011 и N 6 от 24.01.2012 к Договору величина ставки арендной платы за 2009, 2010, 2011 и 2012 года индексировалась с учетом инфляции.

22.01.2013 ГБУ "Гормост" направило в адрес арендатора письмо исх. N 0398/022-13-111 с уведомлением о расторжении Договора N 97-2008\АП от 29.12.2007 по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 29 декабря 2007 года краткосрочный договор аренды сроком до 30 декабря 2008 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, ГБУ "Гормост" выразил свою волю на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Требование Заявителя об установлении срока действия Договора N 97-2008/АП на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 до 01.07.2015 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор (статьи 421, 445 Кодекса).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, об обязании заключить который заявлено требование, и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, а именно - доказательства направления проекта договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-64325/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова