Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13129/10 по делу N А40-18465/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-18465/10-82-140

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Родионов К.М., дов от 08.09.2010 г., Зубаков И.А., дов от 17.09.2010 г.,

от ответчика - Поважная Б.В., дов от 16.07.2010 г.,

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.04.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

постановление о 30.07.2010 г.,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 189 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 4 189 400 руб.

Решением суда от 30.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 30.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 19.12.2008 N 21000881, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно- конструкторскую работу.

Пунктом 6.1 контракта установлена цена первого этапа работ 58 000 000 руб.

Оплата работ по первому этапу, в соответствии с пунктом 6.2 контракта производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи- приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Выполнение истцом первого этапа работ и принятие результата ответчиком подтверждается актом приемки первого этапа ОКР. Однако обязательства по оплате работ по первому этапу работ ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составила 4 189 400 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды правомерно исходили из того, что сторонами государственного контракта от 19.12.2008 N 21000881 была согласована, что цена первого этапа работ. Каких-либо изменений и дополнений в государственный контракт в части цены по первому этапу, которую должен уплатить Заказчик Исполнителю сторонами не согласовывалось и не вносилось. Из акта приемки первого этапа ОКР, подписанного сторонами государственного контракта, следует, что контрактная цена по первому этапу составила 58 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований иска о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лимиты бюджетных обязательств по 1 этапу государственного контракта от 19.12.2008 N 21000881 главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств были уменьшены, а так же доказательств о том, что бюджетное учреждение обеспечило согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственного контракта. Между тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2009 г. к контракту объем финансирования ОКР в 2009 году, предусмотренный для проведения расчетов в т.ч. по этапу ОКР не меняется и остается по согласованным фиксированным ценам указанного этапа ОКР.

Судами установлено, что из акта N 2 от 10.11.2009 г. проверки фактических затрат на выполнение 1 этапа ОКР, факторов, приводящих к росту затрат в целом по этапу 1 не выявлено. Кроме того, законодательством не предусмотрено, что оплата по государственному контракту при выполнении и принятии работ (этапа работ) должна осуществляться с учетом составленного после принятия работ акта военно- промышленной комиссии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18465/10-82-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева