Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-2970/14 по делу N А40-53813/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-53813/13-114-503

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС": не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс": Петров Е.Ю., дов. от 02.09.2013,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс"

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (ОГРН 10277396418714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс" (ОГРН 1107746741354)

о взыскании основной задолженности и пени, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭС" (далее - ООО "ЛИЗФАЙНЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс" (далее - ООО "УК "ПалитраФинанс", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-552, взыскании основной задолженности в размере 2 073 786 руб. 96 коп., пени в размере 113 969 руб. 54 коп., изъятии предмета лизинга - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, этаж 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-53813/13-114-503 договор от 30.07.2012 NФА-552 расторгнут, с ООО "УК "ПалитраФинанс" в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" взыскано 2 073 786 руб. 96 коп. основной задолженности, 113 969 руб. 54 коп. пени. Суд обязал ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФинанс" передать ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, этаж 2, помещение II, комната 21, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-553.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2013 оставил решение без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "ПалитраФинанс", в которой заявитель ссылается на вынесение по делу судебные актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что в состав лизинговых платежей по договору была включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявляя требование о расторжении договора истец (лизингодатель) злоупотребляет своим правом, поскольку допущенные ответчиком (лизингополучателем) нарушения явно не соразмерны тем финансовым потерям, которые он может понести в результате расторжения договора лизинга.

Заявитель считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЛИЗФАЙНЭС" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "УК "ПалитраФинанс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между (лизингодатель) ООО "ЛИЗФАЙНЭС" и ООО "УК "ПалитраФинанс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-552, по которому лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 99,4 квадратных метров, по акту приема-передачи предмета лизинга от 17.08.2012.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установили суды, лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.08.2012 по 15.04.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 073 786 руб. 96 коп.

В п. 2.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 2.2.2 договора истцом были начислено 113 969 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 26.08.2012 по 15.04.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по иску не заявлял, доказательств погашения задолженности не представил.

Проверив расчет задолженности и суммы пени, признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскали задолженности и пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая установленный факт невнесения лизинговых платежей ответчиком за период с 26.08.2012 по 15.04.2013, отсутствие доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга, суды правомерно расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 N ФА-552, обязали ответчика вернуть переданное лизинг имущество истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу иска, в том числе о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, злоупотреблении правом со стороны лизингодателя, представить расчет выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции дело обжалуемое решение было принято на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных требований и отсутствия возражений по иску ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какого-либо расчета по выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, ответчик также не представил.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения и постановления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-53813/13-114-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова