Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-38657/13

город Москва

19.12.2013

Дело N А40-53813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПалитраФинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-53813/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭС" (ОГРН 10277396418714) к ООО "УК "ПалитраФинанс" (ОГРН 1107746741354) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Рогачев А.Г. по доверенности от 07.08.2013 от ответчика Хрущелев И.С. по доверенности от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗФАЙНЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ПалитраФинанс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года N ФА-552, взыскании 2 073 786, 96 руб. основной задолженности, 113 969, 54 руб. пени, изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, этаж 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ПалитраФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года N ФА-552, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 99,4 квадратных метров.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2.2.2 договора при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей за период с 26.08.2012 по 15.04.2013 составила 2 073 786, 96 руб. Неустойка начислена за период с 26.08.2012 по 15.04.2013 в размере 113 969, 54 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 июля 2012 года N ФА-552.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу: как усматривается из материалов дела, расчет по предполагаемой сумме выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизинговых платежей, заявителем не предоставлялся, встречный иск не заявлялся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные требования могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-53813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов