Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4799/14 по делу N А40-166455/2012

город Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-166455/12-7-1611

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Секалова В.Г. по дов. N 013-д от 16.01.14;

от третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Самарина Т.В. по дов. N АН1.14-1786 от 26.05.14; Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) - неявка, извещена; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 мая - 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (истца), ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ответчика)

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005901006)

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089),

о признании условия соглашения недействительным,

третьи лица: Росавиация (ОГРН 1047796301002), Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062), Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании недействительным условия (п. 2.3) заключенного между указанными предприятиями соглашения от 11 сентября 2012 года N 1-в/2012.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166455/12-7-1611 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело N А40-166455/12-7-1611 по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства третьего лица - Росимущества.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 25 ноября 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-166455/12-7-1611 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166455/12-7-1611 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-166455/12-7-1611 поступили две кассационные жалобы от истца (ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и от ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в которой он просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его мотивировочной части первый и третий абзацы, лист 4, изложив их в иной редакции.

Истец - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, третьи лица - Россельхозакадемия, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Росавиации через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/5686-14-Д1 от 16 мая 2014 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (вх. N КГ-А40/5086-14-Д2 от 26 мая 2014 года в 11:07), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление указанного отзыва на кассационную жалобу в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поступивший отзыв подлежит возврату истцу. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и третьего лица - Росавиации доводы кассационной жалобы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 28 мая 2014 года на 11 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 июня 2014 года 10 час. 55 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 02 июня 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", третьего лица - Росавиации, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд кассационной инстанции сообщил, что после перерыва от истца - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (вх. N КГ-А40/5086-14-Д3 от 30 мая 2014 года в 10:25), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление указанного дополнения к отзыву на кассационную жалобу в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поступившие дополнения к отзыву подлежат возврату истцу.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представитель третьего лица - Росавиации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия (п. 2.3) заключенного между указанными предприятиями соглашения от 11 сентября 2012 года N 1-в/2012.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о то, что соглашением возможно определить, в том числе сроки выкупа изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии могло отказаться по соглашению определять условия выкупа земельного участка (в таком случае иск о принудительном выкупе был бы передан Российской Федерацией на рассмотрение суда). Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии согласилось с предложенными в Соглашении от 11 сентября 2012 года N 1-в/2012 условиями выкупа. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в которой он просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его мотивировочной части первый и третий абзацы, лист 4, изложив их в следующей редакции:

"Между тем из совокупного толкования ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что указанные нормы применяются исключительно к ситуациям, при которых изъятие земельного участка осуществляется публичным образованием соответствующего уровня у частных собственников - граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, истец не вправе претендовать на какую-либо компенсацию, поскольку изымаемые земельные участки изначально являлись собственностью Российской Федерации, то есть изъятия имущества как такового не происходит, так как при этом не изменяется его собственник. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-167192/12 рассмотренному с участием истца и ответчика по иску истца о взыскании убытков, причиненных изъятием земельных участков".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Действительно решением от 19 апреля 2013 года по другому делу N А40-167192/12 (по иску ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии к Росавиация о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков с участием третьих лиц: Россельхозакадемия, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Министерство финансов Российской Федерации), оставленным без изменения постановлениями от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 октября 2013 года Федерального арбитражного Московского округа, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако суд апелляционной инстанции (при рассмотрении другого дела N А40-167192/12), принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов суда по вопросу компенсации за изымаемые земельные участки. Так, в постановлении от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (по другому делу N А40-167192/12) указывается, что "Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на получение компенсации за изымаемые земельные участки, вследствие того, что данные участки изначально являлись собственностью Российской Федерации, поскольку указанные выше нормы права прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды). При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом. Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу заявленного иска решения, связи с чем, решение суда по настоящему делу отмене не подлежит".

Определением от 17 января 2014 года Высшего Арбитражного Суда Российской было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-167192/12 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-167192/12 (с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационных жалоб, сводящихся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166455/12-7-1611 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов