Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4919/14 по делу N А40-99195/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-99195/13-19-742

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мищенко П.А. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика - Гурского А.К. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е. А.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Яремчук Л. А., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕГА-групп" (ОГРН 1027700243207, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, 3, I/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (ОГРН 1077764130993, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 5)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕГА-Групп" (далее ООО "ТЕГА-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (далее ООО "ОМС-Центр", ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору N 1004/26 от 22.11.2012, 91 280 руб. неустойки.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ОМС-Центр" в пользу ООО "ТЕГА-Групп" 560 000 руб. долга, 30 240 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 523 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Неустойка за просрочку оплаты услуг взыскана судом до момента расторжения договора.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен в 20 000 руб., суд счел данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ОМС-Центр" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные доказательства, установив, что факт оказания услуг истцом подтверждается направлением ответчику актов оказанных услуг, а не подписанием актов ответчиком как заказчиком.

Истцу неоднократно направлялись возражения по поводу подписания актов оказанных услуг по второму подэтапу, однако направленные письменные возражения адресатом не были получены по причине его отсутствия по указанному им адресу, в связи с чем вывод суда том, что ответчик не предоставлял мотивированных возражений, необоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1004/26 от 22.11.2012, согласно которому первый обязался оказать, а последний - принять и оплатить консультационные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях в нему.

Услуги оказываются в три этапа. Перечень услуг каждого этапа, порядок и условия их оказания согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. В случае какого-либо противоречия между условиями договора и какого-либо приложения условия приложения будут превалирующими.

Приложением N 1 к договору определены этапы оказания услуг, в том числе 1, включающий 4 подэтапа (1 подэтап - анализ бизнес-процессов управления трудовыми ресурсами, результат данного подэтапа - разработанная модель процессов управления трудовыми ресурсами, по результатам оказания услуг представляется отчет с описанием фактических бизнес-процессов управления трудовыми ресурсами на выбранных объектах; 2 подэтап - анализ информационных систем поддержки деятельности, результат подэтапа - разработанная карта информационных систем, драфт целевой модели, по результатам оказания услуг представляются карта информационных систем поддержки деятельности, драфт целевой модели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили, что истец свои обязательства по названному договору исполнил, оказав услуги стоимостью 560 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012, от 25.01.2012, а также счетом от 25.01.2012 на сумму 560 000 руб., направленными ответчику.

В деле имеются отчет "Анализ бизнес-процессов управления трудовыми ресурсами", драфт отчета по этапу "Целевая модель бизнес-процессов управления трудовыми ресурсами", карта информационных систем.

Ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление от 14.03.2013 N КЦ64И о расторжении договора с 25.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составляет 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг подписать указанный акт и направить один экземпляр исполнителю, или направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Отсутствие замечаний заказчика по акту сдачи-приемки услуг или его неподписание в течение 5 рабочих дней со дня получения будет означать приемку услуг, обозначенных в акте в полном объеме и без претензий.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался выплачивать причитающиеся исполнителю суммы в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счетов, выставленных исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО "ТЕГА-Групп" исполнены предусмотренные договором вышеназванные обязательства надлежащим образом.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки доказательств.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства уплаты суммы задолженности, суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты услуг пунктом 3.2. договора N 1004/26 от 22.11.2012 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в период с 02.02.2013 по 25.03.2013, что составит 30 240 руб.

Явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременной уплате платежей и оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-99195/13-19-742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева