Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47283/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-99195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ОМС-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-99195/13,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-742),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕГА-групп" (ОГРН 1027700243207, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, 3, I/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (ОГРН 1077764130993, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.5) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца - Комисаренко О.А. по доверенности от 18.04.2013 года;

от ответчика - Гурский А.К. по доверенности от 02.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕГА-групп" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМС-Центр" о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг N 1004/26 (договор).

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор), истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом надлежаще услуги в полном объеме не оказаны.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-99195/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику.

Данные акты не подписаны ответчиком, но приняты ответчиком без мотивированных возражений и поэтому согласно п. 4.2 услуги считаются принятыми.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги истцом оказаны ненадлежащее.

Поэтому размер долга истцом документально подтвержден.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 3.2 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе ст.ст. 8, 309, 310, 781 ГК РФ.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.3.2 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-99195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова