Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-15393/12 по делу N А40-87734/2011

г. Москва

05 июня 2014 г.

N А40-87734/11

Судья Буянова Н.В., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи Жукова А.В. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ГБОУ СПО "Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В.Рахманинова"

на постановление от 28.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

к ООО "Блютнер"

о взыскании денежных средств, расторжении контракта

3-е лицо: "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик Гмбх" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блютнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 692 132 руб. и иных расходов в сумме 51 397 руб., в равных долях.

Определением суда от 14 мая 2013 года произведена замена Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" на правопреемника - Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Определением суда от 20 июня 2013 года заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791) на его правопреемника - Правительство Калининградской области (ОГРН 1023900771300).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение суда изменено. С Правительства Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в пользу ООО "Блютнер" взыскано по 422 905 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления ООО "Блютнер" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГБОУ СПО "Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В.Рахманинова" обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что срок был пропущен ввиду ошибочного направления кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который со ссылкой на статью 275 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 28.03.2014, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 28.04.2014.

Между тем, учреждение направило кассационную жалобу 19.05.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из заявленного учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который сопроводительным письмом от 06.05.2014 возвратил ее.

Однако указанное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы связано с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы организации (отпуск сотрудника, ведущего дело), обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГБОУ СПО "Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В.Рахманинова" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить ГБОУ СПО "Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В.Рахманинова".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 33 листах.

Судья

Н.В. Буянова