Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4194/14 по делу N А40-114896/2013

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-114896/13-173-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" - Парфенов А.Г., доверенность от 04.10.2013 N 450; Потапкина М.Н., доверенность от 02.12.2013 N 504; Шустова О.Б., доверенность от 04.10.2013 N 452; Чернякова И.Г., доверенность от 25.04.2014 N 192;

от ответчика - Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Шмавонянц В.С., доверенность от 01.01.2014 N ИС-36/Д,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" (ОГРН 1087232009215,625048, г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, стр. 1/1)

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, ул. Софийская наб., д. 26/10)

о взыскании суммы долга, процентов

и по встречному иску о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" (далее по тексту также - ООО "Управляющая компания "РАСТАМ", исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту также - ОАО "НК "Роснефть", заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 28.891.167 руб. 37 коп., из которых: 28.269.244 руб. - основной долг (задолженность за выполненные работы по договору об оказании услуг от 28.12.2010 N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10), 621.923 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 11.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 28.269.244 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

ОАО "НК "Роснефть" предъявило встречный иск к ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" о признании договора от 28.12.2010 N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 об оказании консультационных услуг расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" основной долг в размере 28.269.244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621.923 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 28.269.244 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167.455 руб. 84 коп.; возвращена ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32.544 руб. 16 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "НК "Роснефть" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права,- статьи 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы согласен с квалификацией судами договора как смешанного, содержащего условия договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку предмет договора определяет не столько действия как таковые, сколько их результат, подлежащий передаче ОАО "НК "Роснефть" как заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований исполнитель обязан был доказать, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке передан заказчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, результат работ по договору не соответствовал условиям договора, поскольку исполнителем заказчику документы переданы только на бумажных носителях, а электронные версии документов заказчику не переданы.

Исходя из этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что результат работ по договору принят заказчиком вследствие отсутствия претензий, противоречит указанным нормам права.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправильно применены нормы права,- статьи 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку истец (исполнитель) нарушил сроки выполнения работ, заказчик правомерно на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от приемки результатов, направленных с нарушением договорных сроков.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ заказчика от договора), не подлежащую применению, и не применили статью 708 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от принятия исполнения), подлежащие применению. Отказ от принятия просроченного обязательства подтверждает обстоятельство одностороннего расторжения договора в силу прямого указания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права,- статей 406, 716 и 719, а также статей 183 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в отношении работ, перечисленных в акте N 20 от 18.02.2013, вывод судов о том, что просрочка обусловлена фактом неуплаты заказчиком аванса и несвоевременной передачей необходимой информации исполнителю, в связи с чем исполнитель не может считаться просрочившим исполнение, по мнению заявителя кассационной жалобы является неправомерным, поскольку исполнитель приступил к работам непосредственно после подписания дополнительного соглашения и не предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы до получения аванса или каких-либо дополнительных документов от заказчика.

В отношении работ, перечисленных в акте N 21 от 25.02.2013, суд первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки вследствие изменения сроков завершения работ согласно новой редакции технического задания, поскольку указанное техническое задание подписано неуполномоченным лицом и не содержит даты его составления.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

05 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" на кассационную жалобу.

Согласно почтовой квитанции данный отзыв направлен в адрес ОАО "НК "Роснефть" 05 мая 2014 года.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" пояснил, что отзыв на кассационную жалобу в адрес ответчика не поступал, отсутствует у представителя ОАО "НК "Роснефть", вследствие чего ответчик не имел возможности ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, исходя из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком отзыва на кассационную жалобу в срок, регламентированный частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами (всего на 47 листах).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение "Комплексной программы повышения эффективности процесса организации и управления капитальным строительством", утвержденной Президентом компании ОАО "НК "Роснефть" на период 2011-2015 гг., между ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" (исполнитель) и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 (далее по тексту также - договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), состоящим из 9 основных этапов работ (пункты 2.1.1 - 2.1.8., 2.2. Технического задания).

Стоимость каждого этапа и сроки выполнения работ (оказания услуг) определены соглашением о договорной цене, являющимся Приложением N 2 к договору.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым объем выполняемых работ расширен путем внесения в Техническое задание дополнительных этапов, в том числе: Дополнительное соглашение от 28.07.2011 N 1/Д001, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 18 этапами (п. п. 2.3.1.1 - 2.3.1.11, 2.3.2.1 - 2.3.2.2, 2.3.3.1 - 2.3.3.3, 2.3.4.1 - 2.3.4.2 Технического задания), Дополнительное соглашение от 28.07.2011 г. N 2/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 5 этапами (п. п. 2.5.1 - 2.5.5 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 г. N 3/Д001, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 11 этапами (п. п. 2.8.1 - 2.8.11 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 N 4/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 2 этапами (п. п. 2.10.1 и 2.10.2 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 N 5/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 9 этапами (п. п. 2.12.1 - 2.12.9 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 N 6/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 5 этапами (п. п. 2.14.1 - 2.14.5 Технического задания).

Впоследствии стороны согласовали еще четыре Технических задания, в том числе, Техническое задание N.2 на разработку типовой модели организационной структуры службы управления капитальным строительством в дочернем обществе, участвующем в процессе капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации, а также на разработку Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ. В соответствии с указанным Техническим заданием N 2 заменялись соответствующие п. 2.10.1, 2.10.2, 2.12.4 - 2.12.9 первоначального технического задания, а также продлевался срок исполнения работ до 10.12.2012.

В течение 2011-2012 годов истец выполнил работы по договору об оказании консультационных услуг N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 на общую сумму 300,3 млн.руб., о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки работ. По 24-м актам на общую сумму 272 млн. рублей ответчик работы (услуги) принял и оплатил их стоимость. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) по договору представлены акты-сдачи-приемки работ (услуг): N б/н от 09.03.2011 г. (пункты Т3: 2.1.1. и 2.2.); N 157 от 02.08.2011 г. (пункты ТЗ: 2.1.2.); N 159 от 02.08.2011 г (пункты Т3: 2.3.3.2.); N 160 от 02.08.2011 г. (пункты ТЗ: 2.3.3.1.); N 184 от 19.09.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.3.3.); N 249 от 14.11.2011 г (пункты Т3: 2.3.1.6.); N 251 от 21.11.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.2.); N 252 от 21.11.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.5.); N 253 от 21.11.2011 г (пункты Т3: 2.3.1.7.); N 254 от 21.11.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.10.); N 286 от 09.12.2011 г (пункты Т3: 2.3.1.3.); N 287 от 09.12.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.11.); N 288 от 09.12.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.9. и 2.3.1.4.); N 295 от 16.12.2011 г (пункты Т3: 2.3.2.2.); N 60 от 06.03.2012 г (пункты Т3: 2.14.1.);N 47 от 15.03.2012 г (пункты ТЗ: 2.3.1.8.); 1 (256 от 22.03.2012 г (пункты ТЗ: 2.3.2.1.); N 58 от 22.03.2012 г (пункты Т3: 2.8.1. (под этап 1.1)); N 128 от 04.05.2012 г (пункты ТЗ: 2.14.3.); N 129 от 04.05.2012 г (пункты Т3: 2.14.4.); N 127 от 04.05.2012 г (пункты Т3: 2.14.5.); N 318 от 03.12.2012 г (пункты Т3: 2.3.4.1.); N 319 от 03.12.2012 г (пункты ТЗ: 2.8.1. (под этап 1.2); 2.8.2, 2.8.3., 2.8.4., 2.8.7.); N 320 от 03.12.2012 г (пункты ТЗ: 2.8.5. и 2.8.10.); подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями обществ, а также акты N 20 от 18.02.2013 г (пункты ТЗ: 2.3.2.1.); N 21 от 25.02.2013 г (пункты ТЗ: 2.10.1., 2.10.2., 2.12.4., 2.12.5., 2.12.6., 2.12.7., 2.12.8. и 2.12.9.) подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

ООО "Управляющая компания "РАСТАМ", считая, что по акту N 20 от 18.02.2013 г на сумму 3 009 000 руб. и по акту N 21 от 25.02.2013 г на сумму 25 260 244 руб. услуги (работы) исполнителем выполнены, но не оплачены заказчиком, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

ОАО "НК "Роснефть", полагая, что договор расторгнут вследствие отказа заказчика от принятия исполнения по причине просрочки исполнителя и утраты интереса исполнения для заказчика, предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору и передал результат работ (услуг) ответчику; доказательств уплаты суммы задолженности ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факты отказа заказчика от исполнения договора, направления либо вручения отказа от договора, а также факта уведомления исполнителя о приостановлении выполнения работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды, оценив договор с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о наличии в нем как элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

С данной оценкой судами договора стороны по делу согласны.

Поскольку договор смешанный, то в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, согласно акту N 20 от 18.02.2013 истец передал ответчику "Отчет о консультационных услугах по актуализации Политики Компании в области капитального строительства", по акту N 21 от 25.02.2013 истцом представлен "Отчет по разработке Типовой модели организационной структуры службы управления капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации и разработке Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ", состоящий из самого отчета и приложений к нему в 4-х томах: Том N 1 - "Формирование проекта типовой модели организационной структуры службы управления капитальным строительством в дочерних обществах, исходя из принятых принципов проектного управления, требований к управленческой отчетности и профиля компетенций работников службы капитального строительства", Том N 2 - "Описание функциональных требований к проектируемым подразделениям блока капитального строительства дочернего общества в виде положений о подразделениях ", Том N 3 - "Определение оптимального перечня трудовых функций работников блока капитального строительства. Формирование должностных инструкций работников блока капитального строительства ООО "НК "Роснефть" и ее дочерних обществ", Том N 4 - "Разработка типовой модели организационной структуры управления капитальным строительством в дочерних обществах по направлениям деятельности. Определение факторов, влияющих на численность персонала блока капитального строительства дочернего общества. Разработка методологии определения необходимой (оптимальной) численности персонала по категориям должностей блока капитального строительства дочерних обществ на основе построения модели зависимости численности персонала от факторов".

Услуги, оказанные истцом по актам сдачи-приемки работ N 20 и N 21, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результат услуг передан ответчику, результат выполненных работ в настоящее время находится у ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условию ст. 2 Соглашения о договорной цене от 28.12.2010 (Приложение N 2 к договору) исполнитель после оказания услуг направляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки работ в двух оригинальных экземплярах, а также отчетные документы.

Вышеуказанные документы направлены Заказчику:

- по акту N 20 от 18.02.2013 г. вместе с сопроводительным письмом (исх. N 23-20-02-0046 от 18.02.2013), счетом-фактурой по выполненным работам N 20 от 18.02.2013 и табелем учета рабочего времени;

- по акту N 21 от 25.02.2013 г. вместе с сопроводительным письмом (исх. N-20-О2-О087 от 28.02.2013, счетом-фактурой по выполненным работам N 21 от 25.02.2013 г. и табелем учета рабочего времени.

Согласно условиям договора и Технического задания N 2 работы должны выполняться при постоянном взаимодействии с заказчиком, при этом заказчик обеспечивает привлечение сотрудников Компании и дочерних обществ к рассмотрению промежуточных результатов работ, организацию необходимых совещаний и промежуточных согласований.

По условию п. 8 Технического задания N 2 после получения от исполнителя результатов работ с приложением оформленного и подписанного со стороны исполнителя Акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5-ти рабочих дней обеспечивает рассмотрение отчетных материалов и, при отсутствии существенных замечаний, обеспечивает оплату работ в течение 5-ти рабочих дней.

Получив результаты работ (услуг) и акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 24-10/1061 от 29.03.2013 ответчик подтвердил получение отчетов о выполненных работах и актов сдачи-приемки работ, а также сообщил, что отчетные документы находятся на рассмотрении, ответ по результатам будет направлен в ближайшее время. Замечаний по выполненным работам ответчик не высказал.

В установленные договором сроки ответа на претензию, мотивированных возражений (замечаний) по услугам, указанным в актах сдачи - приемки работ, от ответчика не поступало.

Деловая переписка сторон, имевшая место до представления истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) результатов работ (услуг) и актов, оценена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не содержащая сведений об отказе либо приостановлении заказчика от принятия исполнения и об отказе от договора в связи с претензиями по качеству услуг или утратой интереса.

Таким образом, вплоть до предъявления ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" настоящего иска в арбитражный суд и начала судебного процесса, ОАО "НК "Роснефть" претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) не заявляло, мотивированных возражений против приемки не представило, т.е. не заявляло отказ от принятия исполненного ООО "Управляющая компания "РАСТАМ".

Вследствие отсутствия действий ОАО "НК "Роснефть" по мотивированному отказу от принятия исполненных ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" результатов работ (услуг), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом отчеты и акты сдачи приемки выполненных работ N 20 от 18.02.2013 и N 21 от 25.02.2013, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик (заказчик) не отказался от принятия результатов работ (услуг) и результат работ (услуг) находится у ответчика (заказчика), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика (заказчика) обязательства по оплате оказанных ему работ (услуг).

Вследствие того, что доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от исполнения договора, факт направления либо вручения отказа от договора, а также факт уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы.

Поскольку результаты работ (услуг) приняты ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний, основания для признания вышеназванных односторонних актов недействительными отсутствуют.

Кроме того, поскольку результаты работ (услуг) приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний, доводы ответчика, впервые заявленные в судебном разбирательстве о просрочке исполнителя и недостатках результатов работ (услуг), не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик как заказчик не заявлял об указанных обстоятельствах при приемке работ (услуг).

При этом кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у исполнителя просрочки на основании оценки судом имеющихся в деле доказательств и применения норм права, изложенных в решении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не содержат ссылок на нарушения судами при оценке доказательств норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности технического задания N 2 как приложения к договору и его подписании неуполномоченным лицом со стороны заказчика, ввиду следующего.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, данное техническое задание со стороны ответчика (заказчика) подписано вице-президентом ОАО "НК "Роснефть" Марченковым С.В.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств (в том числе доверенности, имевшейся у данного лица в 2012 году) отсутствия у вице-президента Марченкова С.В. полномочий на подписание данного документа.

В силу пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности на имя Марченкова С.В. она должна была быть возвращена ответчику - ОАО "НК "Роснефть".

Поскольку в силу названной нормы закона подлинная доверенность на Марченкова С.В. должна находиться у ответчика, то в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан был представить в судебное разбирательство подлинную доверенность на Марченкова С.В.

Ответчик подлинную доверенность на имя Марченкова С.В. не представил.

То обстоятельство, что Марченков С.В. действительно являлся в 2012 году вице-президентом ОАО "НК "Роснефть" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Марченкова С.В. явствовали также из обстановки, в которой действовал данный представитель (вице-президент ОАО "НК "Роснефыть" Марченков С.В.), а именно,- систематическое исполнение штатных и предусмотренных доверенностью полномочий в производственных помещениях ответчика, неоднократное совершение иных хозяйственных операций с участием работников истца, доступ к печати организации - ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности технического задания N 2 на том основании, что в нем не указана дата подписания, поскольку пунктом 6 данного технического задания определен срок окончания работ в виде конкретной календарной даты, а именно,- 10 декабря 2012 года.

Кроме того, данное техническое задание заключено в рамках исполнения договора, позволяющего в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определить момент его заключения.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации технического задания N 2 в судебном разбирательстве суда первой инстанции от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-114896/13-173-1017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Волков