Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46134/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-114896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2013 по делу N А40-114896/13,

принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1017)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" (ОГРН 1087232009215,625048, г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, стр. 1/1)

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, ул. Софийская наб., д. 26/10)

о взыскании суммы долга, процентов

и по встречному иску о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапкина М.Н. по доверенности N 504 от 02.12.2013

Парфенов А.Г. по доверенности N 450 от 04.10.2013

Вакульчук О.Н. по доверенности N 45 от 20.01.2014

Денисова Ю.И. по доверенности N 503 от 02.12.2013

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности N ИС-36/Д от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании 28.891.167 руб. 37 коп., из которых 28.269.244 руб. 00 коп. основного долга по оплате за выполненные работы по договору об оказании услуг от 28.12.2010 N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10, 621.923 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 11.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 28.269.244 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%;

встречный иск ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" о признании договора N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "УК "РАСТАМ" об оказании консультационных услуг расторгнутым.

Решением суда иск первоначальный удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "УК "РАСТАМ" против доводов жалобы возражал, представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение "Комплексной программы повышения эффективности процесса организации и управления капитальным строительством", утвержденной Президентом компании ОАО "НК "Роснефть" на период 2011-2015 гг., между ООО "Управляющая компания "РАСТАМ" (исполнитель) и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010.

Согласно п.1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N l к договору), состоящим из 9 основных этапов работ (пункты 2.1.1- 2.1.8., 2.2. Технического задания).

Стоимость каждого этапа и сроки выполнения работ (оказания услуг) определены соглашением о договорной цене, являющимся Приложением N 2 к договору.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым объем выполняемых работ был расширен путем внесения в Техническое задание дополнительных этапов, в том числе: Дополнительное соглашение от 28.07.2011 N 1/Д001, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 18 этапами (п.п. 2.3.1.1 - 2.3.1.11, 2.3.2.1- 2.3.2.2, 2.3.3.1 - 2.3.3.3, 2.3.4.1 - 2.3.4.2 Технического задания), Дополнительное соглашение от 28.07.2011 г. N 2/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 5 этапами (п.п. 2.5.1 - 2.5.5 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 г. N 3/Д001, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 11 этапами (п.п. 2.8.1 - 2.8.11 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 N4/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 2 этапами (п.п. 2.10.1 и 2.10.2 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 N5/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 9 этапами (п.п. 2.12.1 - 2.12.9 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011 N6/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 5 этапами (п.п. 2.14.1 - 2.14.5 Технического задания).

Впоследствии стороны согласовали еще четыре Технических задания, в том числе, Техническое задание N .2 на разработку типовой модели организационной структуры службы управления капитальным строительством в дочернем обществе, участвующем в процессе капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации, а также на разработку Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ. В соответствии с указанным Техническим заданием N 2 заменялись соответствующие п.2.10.1, 2.10.2, 2.12.4 - 2.12.9 первоначального технического задания, а также продлевался срок исполнения работ до 10.12.2012.

При таком положении предмет указанного договора определяют не столько действия как таковые, сколько их результат, приемку которого и обязался оплачивать заказчик, в связи с чем, суд считает, что договор N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 является смешанным договором, содержащим условия подряда и возмездного оказания услуг.

В течение 2011 - 2012 годов истец выполнил работы по договору об оказании консультационных услуг N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 на общую сумму 300,3 млн.руб., о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки работ. По 24-м актам на общую сумму 272 млн. рублей ответчик работы (услуги) принял и оплатил их стоимость. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) по договору представлены акты-сдачи-приемки работ (услуг): N б/н от 09.03.2011 г. (пункты Т3: 2.1.1. и 2.2.); N157 от 02.08.2011 г. (пункты ТЗ: 2.1.2.); N159 от 02.08.2011 г (пункты Т3: 2.3.3.2.); N160 от 02.08.2011 г. (пункты ТЗ: 2.3.3.1.); N184 от 19.09.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.3.3.); N249 от 14.11.2011 г (пункты Т3: 2.3.1.6.); N251 от 21.11.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.2.); N252 от 21.11.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.5.); N253 от 21.11.2011 г (пункты Т3: 2.3.1.7.); N254 от 21.11.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.10.); N286 от 09.12.2011 г (пункты Т3: 2.3.1.3.); N287 от 09.12.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.11.); N288 от 09.12.2011 г (пункты ТЗ: 2.3.1.9. и 2.3.1.4.); N295 от 16.12.2011 г (пункты Т3: 2.3.2.2.); N60 от 06.03.2012 г (пункты Т3: 2.14.1.);N47 от 15.03.2012 г (пункты ТЗ: 2.3.1.8.); 1(256 от 22.03.2012 г (пункты ТЗ: 2.3.2.1.); N58 от 22.03.2012 г (пункты Т3: 2.8.1. (под этап 1.1)); N128 от 04.05.2012 г (пункты ТЗ: 2.14.3.); N129 от 04.05.2012 г (пункты Т3: 2.14.4.); N127 от 04.05.2012 г (пункты Т3: 2.14.5.); N318 от 03.12.2012 г (пункты Т3: 2.3.4.1.); N319 от 03.12.2012 г (пункты ТЗ: 2.8.1. (под этап 1.2); 2.8.2, 2.8.3., 2.8.4., 2.8.7.); N320 от 03.12.2012 г (пункты ТЗ: 2.8.5. и 2.8.10.); подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями обществ, а также акты N20 от 18.02.2013 г (пункты ТЗ: 2.3.2.1.); N21 от 25.02.2013 г (пункты ТЗ: 2.10.1., 2.10.2., 2.12.4., 2.12.5., 2.12.6., 2.12.7., 2.12.8. и 2.12.9.) подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

По акту N 20 от 18.02.2013 г на сумму 3 009 000 руб. и по акту N 21 от 25.02.2013 г на сумму 25 260 244 руб. услуги истцом выполнены, но не оплачены ответчиком.

Согласно акту N 20 от 18.02.2013 истец передал ответчику "Отчет о консультационных услугах по актуализации Политики Компании в области капитального строительства" (копия представлена в дело), по акту N 21 от 25.02.2013 истцом представлен "Отчет по разработке Типовой модели организационной структуры службы управления капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации и разработке Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ", состоящий из самого отчета и приложений к нему в 4-х томах: Том N 1 - "Формирование проекта типовой модели организационной структуры службы управления капитальным строительством в дочерних обществах, исходя из принятых принципов проектного управления, требований к управленческой отчетности и профиля компетенций работников службы капитального строительства", Том N 2 - "Описание функциональных требований к проектируемым подразделениям блока капитального строительства дочернего общества в виде положений о подразделениях ", Том N 3 - "Определение оптимального перечня трудовых функций работников блока капитального строительства. Формирование должностных инструкций работников блока капитального строительства ООО "НК "Роснефть" и ее дочерних обществ", Том N 4 - "Разработка типовой модели организационной структуры управления капитальным строительством в дочерних обществах по направлениям деятельности. Определение факторов, влияющих на численность персонала блока капитального строительства дочернего общества. Разработка методологии определения необходимой (оптимальной) численности персонала по категориям должностей блока капитального строительства дочерних обществ на основе построения модели зависимости численности персонала от факторов" (копии представлены в дело).

Услуги, оказанные истцом по актам сдачи-приемки работ N 20 и N 21, выполнены в полном объёме и надлежащим образом, результат услуг передан ответчику, результат выполненных работ в настоящее время находится у ответчика, что подтверждено материалами дела.

По условию ст.2 Соглашения о договорной цене от 28.12.2010 (Приложение N 2 к договору) исполнитель после оказания услуг направляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки работ в двух оригинальных экземплярах, а также отчетные документы.

Вышеуказанные документы были направлены Заказчику:

- по акту N 20 от 18.02.2013 г вместе с сопроводительным письмом (исх. N 23-20-02-0046 от 18.02.2013), счетом-фактурой по выполненным работам N 20 от 18.02.2013 и табелем учета рабочего времени;

- по акту N 21 от 25.02.2013 г вместе с сопроводительным письмом (исх. N -20-О2-О087от 28.02.2013, счетом-фактурой по выполненным работам N 21 от 25.02.2013 г и табелем учета рабочего времени.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) ответчиком заявлено не было, мотивированных возражений против приемки не представлено.

При таком положении представленные истцом отчеты и акты сдачи приёмки выполненных работ N 20 от 18.02.2013 и N 21 от 25.02.2013, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от исполнения договора, факт направления либо вручения отказа от договора, а также факт уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, в дело не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка сдачи работ, в том числе, требования по детализации табелей учета рабочего времени, процедуре согласования результатов выполненных работ, не могут быть приняты, поскольку они противоречат условиям договора и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, поскольку получив Акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и ч.1, ст. 720 ГК РФ.

Согласно условиям договора и Технического задания N 2 работы должны выполняться при постоянном взаимодействии с заказчиком, при этом заказчик обеспечивает привлечение сотрудников Компании и дочерних обществ к рассмотрению промежуточных результатов работ, организацию необходимых совещаний и промежуточных согласований.

По условию п.8 Технического задания N 2 после получения от исполнителя результатов работ с приложением оформленного и подписанного со стороны исполнителя Акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5-ти рабочих дней обеспечивает рассмотрение отчетных материалов и, при отсутствии существенных замечаний, обеспечивает оплату работ в течение 5-ти рабочих дней.

Письмом N 24-10/1061 от 29.03.2013 ответчик подтвердил получение отчетов о выполненных работах и актов сдачи-приемки работ, а также сообщил, что отчетные документы находятся на рассмотрении, ответ по результатам будет направлен в ближайшее время. Замечаний по выполненным работам ответчик не высказал.

Ответа на претензию, мотивированных возражений (замечаний) по услугам, указанным в актах сдачи - приемки работ, от ответчика не поступало.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 03.08.2012 N 24-10/2141, от 11.09.2012 N 24-10/2506 подлежат отклонению, поскольку письма могут подтверждать лишь извещение ответчика об изменениях, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", но не об отказе от исполнения своих обязательств по договору от 28.12.2010 N 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 и о приостановлении выполнения ответчиком работ.

Из переписки сторон усматривается, что стороны в период с июля по октябрь 2012 года обменивались письмами, проводили совместные совещания в целях уточнения объемов работ и видов документации, разработка которой была бы актуальна также и с учетом изменений модели управления капитальным строительством, что свидетельствует о сохранении актуальности услуг исполнителя даже в изменившихся для заказчика условиях.

При этом заказчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с претензиями по качеству услуг или утратой актуальности, а также не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-114896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина