Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-3570/14 по делу N А40-38699/2012

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-38699/12

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" на определение от 16 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Новоселовым А.Л., о возвращении кассационной жалобы на решение от 26.07.2012 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840, 121059, г Москва, ул Бородинская 2-я, 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" (ОГРН: 1037739523040, 115172, г Москва, ул Каменщики Б, 6, 1)

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по Договору N Г-2/37К в размере 356 340,11 рублей, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 28 903,14 рублей.

о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" (далее - ООО "Евростиль-2") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2014 года кассационная жалоба ООО "Евростиль-2" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Евростиль-2" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением ООО "Евростиль-2" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В настоящей жалобе ООО "Евростиль-2" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 года отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ООО "Евростиль-2" фактически является лицом не участвующим в судебном заседании первой инстанции, ввиду отсутствия у него сведений о наличии судебного акта. В связи с чем кассационная жалоба подана в шестимесячный срок, с момента когда ответчик узнал о имеющимся в отношении него судебном акте.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из того, что ООО "Евростиль-2" является лицом, участвующим в деле, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, истек 28 января 2013 года (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 04 апреля 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Довод ООО "Евростиль-2" о том, что он фактически является лицом, не участвующим в судебном заседании первой инстанции, ввиду отсутствия у него сведений о наличии судебного акта, в связи с чем шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "Евростиль-2" по юридическому адресу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.04.2012, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку на момент подачи в арбитражный суд кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции истек, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для восстановления пропущенного срока, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 года по делу N А40-38699/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков