Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ": Дубков А.В. по доверенности от 09.09.2013, подписанной генеральным директором общества, временный управляющий Поволоцкий А.Ю., лично, представлен паспорт,

от ООО "Группа компаний "Конти": Корсунова М.Е. по доверенности от 09.01.2014, Маруневич Е.А. по доверенности от 10.04.2014,

от Тимербулатова Т.Р.: Маруневич Е.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу ОАО "Атомэнергопром"

на определение от 14.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Тимербулатова Тимура Рафкатовича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "КОНТИ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ" (далее - ЗАО "Корпорация "КОНТИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Поволоцкий А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимербулатова Тимура Рафкатовича (далее - Тимербулатов Т.Р.) о включении задолженности в размере 48 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, требования Тимербулатова Т.Р. в размере 48 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Атомэнергопром" (далее - ОАО "Атомэнергопром") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении требований Тимербулатова Т.Р. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Атомэнергопром" указывает на неправильное применение судами норм материального права: статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ЗАО "Корпорация "КОНТИ" заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "Атомэнергопром" в связи с пропуском ОАО "Атомэнергопром" процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Временный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ЗАО "Корпорация "КОНТИ", указывая на то, что ОАО "Атомэнергопром" не пропущен срок на подачу кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Атомэнергопром". Представители ООО "Группа компаний "Конти" и Тимербулатова Т.Р. поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кредитор ОАО "Атомэнергопром" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Атомэнергопром" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.01.2014 и постановление от 28.02.2014 истек 28.03.2014.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана заявителем нарочно непосредственно в суд 31.03.2014, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ОАО "Атомэнергопром" участия не принял, доводов относительно наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не обоснованы причины пропуска срока на ее подачу и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то производство по кассационной жалобе кредитора ОАО "Атомэнергопром" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "Атомэнергопром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-67968/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина