Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3420/14 по делу N А40-107429/2011

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-107429/11-6-919

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" - Баженовой Д.А. по доверенности от 12.12.2011,

от Федерального бюджетного государственного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" - Мулуюна В.Н. по доверенности от 30.01.2014 N 40-14/010-50,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (ИНН 7703623731, ОГРН 1077746254101)

к Федеральному бюджетному государственному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (далее ООО "Полипринт М", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова", Университет, ответчик) о взыскании 5 605 596 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 669 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-107429/11-6-919).

ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск о взыскании с ООО "Полипринт М" 4 211 378 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, обязании ООО "Полипринт М" вывезти оборудование (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) (дело N А40-5198/13-127-48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года дела N А40-107429/2011-6-919 и А40-5198/13-127-48 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера А40-107429/2011-6-919.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года иск ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Полипринт М" в пользу ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" 4 147 814 руб. 15 коп, обязал вывезти оборудование, в остальной части иска отказал.

В иске ООО "Полипринт М" отказано.

Суд установил, что ООО "Полипринт М" пользовалось принадлежащим Университету помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберегло денежные средства, составляющие плату за такое пользование.

Полагая исковые требования ООО "Полипринт М" не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности пользования Университетом спорным оборудованием в заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Полипринт М" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования ООО "Полипринт М" удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что Арбитражный суд города Москвы при принятии решения в нарушение статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Университетом требований, по своему усмотрению уточнил исковые требования.

Считает, что Университет злоупотребляет своим правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя одновременно требования о вывозе оборудования и пытаясь наложить обеспечение в виде запрета распоряжаться данным оборудованием, а также с запретом всем лицам осуществлять его использование (с осуществлением мер, направленных на невозможность его использования, в том числе опломбирование узлов и агрегатов).

Истец указывает, что с него судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 2 млн. руб., образовавшееся в результате якобы имевших место выплат Университетом контрагентам ООО "Полипринт М".

Обжалуемым решением фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-74119/10-3-632 и выводы, в них сделанные; произошла переоценка доказательств.

Полагает, что требования ООО "Полипринт М" за период с 23.06.2010 по август 2011 судом не рассмотрены.

Считает, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Университет необоснованно ссылается на то, что он якобы пользовался оборудованием только до 22.06.2010, в любом случае он имел возможность пользоваться оборудованием и после указанной даты.

Также истец не согласен с оценкой судами доказательств по делу, в том числе в части его требований и доводов о пользовании Университетом принадлежащим ООО "Полипринт М" оборудованием, в части пользования ООО "Полипринт М" помещением Университета.

Считает, что арбитражный суд фактически не исследовал ряд доказательств, представленных сторонами по делу, судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие процесс исследования и оценки доказательств, принятия решения, содержание решения.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делуN А40-74119/10-3-632.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полипринт М" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, ООО "Полипринт М" (арендодатель) и ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" (арендатор) в лице директора Типографии Шарифуллина М.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2008 N 93/002-400, заключен договор аренды N 1а/05 от 15.05.2008 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2008, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009, согласно которому первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 печатную машину Hamada B452A IKS, Япония, 2002 г. в.; проявочный процессор Glunz&Jensen Interplater-66, 2002 г. в.; печатную машину ROLAND 305 5/0-1/4, Германия, 1995 г. в.; машину для резки бумаги WOHLENBERG cut-tec 76, 2002 г. в.; копировальную раму SACK 200751 вкл. стол-подставку, Германия, 2002 г. в., на условиях уплаты арендатором ежемесячно в счет арендной платы 270 000 руб. (по 31.12.2008), 139 830 руб. 61 коп. (с 01.01.2009 по 30.06.2009), 125 000 руб. (с 01.07.2009 по 31.08.2009), 160 000 руб. (с 01.09.2009).

01.06.2008 подписан акт, удостоверяющий передачу объекта аренды в пользование арендатору.

По делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74119/10-3-632 установлено обстоятельство, что договор аренды N 1а/05 от 15.05.2008 заключен сторонами в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (без проведения торгов), договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

По названному делу с ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу ООО "Полипринт М" взысканы 3 365 596 руб. 06 коп. в возмещение пользования принадлежащим истцу оборудованием в период с 24.06.2009 по 22.06.2010, 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2009 по 22.06.2010.

Суд установил, что срок договора N 1а/05 от 15.05.2008 был определен сторонами в 12 месяцев, начиная с даты передачи оборудования, затем продлевался дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2009 до 30.06.2009, дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2009 - по 31.08.2009, соглашением N 5 от 31.08.2009 - по 31.12.2009, после чего договор не продлевался. То есть воля сторон, в том числе ответчика, была направлена на предоставление оборудования Университету и пользование им лишь до 31.12.2009.

Подтверждение воли ответчика на отказ от каких-либо отношений по аренде оборудования изложено в его встречном исковом заявлении по делу N А40-74119/10-3-632 о признании договора недействительным, принятым судом к производству 28 октября 2010.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в заявленный истцом период оборудованием ООО "Полипринт М" не пользовалось, договорных отношений между сторонами не имелось, основания для платежей Университетом в пользу ООО "Полипринт М" отсутствуют.

При этом, несмотря на то, срок отношений сторон по предоставлению оборудования в пользование ответчику истек 31.12.2009 (далее этого срока, как сказано выше, стороны не намеревались продолжать указанные отношения), на заявленное ответчиком требование о вывозе оборудования из принадлежащего ему помещения, данное оборудование ООО "Полипринт М" не вывезено, оборудование размещалось в помещении без установленных законом или сделкой оснований. Суд установил обстоятельство использования истцом помещения ответчика в заявленный последним период (с 23.06.2010 по 01.06.2013, ходатайство об изменении размера исковых требований - лд 3-9 т. 9 по делу по иску ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" к ООО "Полипринт М"). Также согласно данному расчету Университет заявил о взыскании с ООО "Полипринт М" произведенных выплат в адрес контрагентов последнего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Поскольку ООО "Полипринт М" сберегло денежные средства за счет ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова", так как пользовалось принадлежащим истцу помещением путем размещения в нем печатного оборудования в отсутствие для такого пользования оснований, последний произвел платежи контрагентам истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Полипринт М" в пользу Университета 4 147 814 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Также удовлетворено требование ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" об обязании ООО "Полипринт М" вывезти оборудование с территории ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 (истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Довод истца о том, что Арбитражный суд города Москвы при принятии решения в нарушение статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Университетом требований, по своему усмотрению уточнил исковые требования, неоснователен.

ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" заявило требование в защиту интересов Университета об обязании ООО "Полипринт М" вывезти оборудование, размещенное им в принадлежащем Университету помещении, расположенном по месту нахождения ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова". Типография является структурным подразделением МГУ.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца, заявленный в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, о том, что Университет злоупотребляет своим правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя одновременно требования о вывозе оборудования и пытаясь наложить обеспечение в виде запрета распоряжаться данным оборудованием, а также с запретом всем лицам осуществлять его использование (с осуществлением мер, направленных на невозможность его использования, в том числе опломбирование узлов и агрегатов).

Статьей 10 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Осуществление ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Полипринт М", действия в обход закона с противоправной целью, иное злоупотребление правом в данном случае истец не доказал.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что обжалуемым решением фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты по делуN А40-74119/10-3-632 и выводы, в них сделанные; произошла переоценка доказательств; судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-74119/10-3-632.

Судами учтены в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-74119/10-3-632 обстоятельства, в том числе недействительность договора, пользование Университетом в заявленный по данному делу период оборудованием ООО "Полипринт М".

Обстоятельства пользования Университетом оборудованием истца в иной период, пользование ООО "Полипринт М" помещением ответчика при волеизъявлении последнего против размещения оборудования и нахождения его на территории Университета, требование о вывозе оборудования судом по делу N А40-74119/10-3-632 не исследовались и не устанавливались.

Довод истца о том, что не рассмотрены требования ООО "Полипринт М" за период с 23.06.2010 года по август 2011 года, исследован, оценен и отклонен Девятым арбитражный апелляционным судом, поскольку Общество неоднократно уточняло свои требования: ходатайством от 08.07.2013 уточнило требования, исключив из них период с сентября 2008 года по июнь 2010 года, который был рассмотрен по делу N А40-74119/10-3-632. Суд первой инстанции верно указал размер первоначального иска (до уточнений) на стр. 2 судебного акта. Дело рассмотрено с учетом сумм, заявленных ООО "Полипринт М" по итогам уточнения его требований.

Указанное соответствует ходатайству ООО "Полипринт М" об уточнении исковых требований (лд 87-89 т. 10) по делу по требованию ООО "Полипринт М" к ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова", согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение начиная с июля 2011 года, проценты - начиная с 23.06.2010). Дело рассмотрено в соответствии с данными уточнениями исковых требований.

Судебная коллегия полагает неосновательным довод истца о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; что ответчик после 22.06.2010 имел возможность пользоваться оборудованием.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (на что ссылается истец) возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суд не установил и истец не доказал, что ФГОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" извлекло или должно было извлечь доходы из имущества (печатного оборудования истца, размещенного последним в помещении ответчика) при выраженном ответчиком намерении освобождения помещения от оборудования и вывозе данного оборудования истцом с территории Университета; не доказан размер такого дохода.

Довод истца о необоснованном взыскании с него судом неосновательного обогащения, образовавшегося в результате якобы имевших место выплат Университетом контрагентам ООО "Полипринт М", несостоятелен. Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате установил соответствующие обстоятельства, в том числе обоснованность данного требования и его размер.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по делу не являются установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета положений главы 35 данного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку доказательств.

Нормы процессуального права, регулирующие процесс исследования и оценки доказательств, принятия решения, в том числе статьи 162 (исследование доказательств), 166 (окончание рассмотрения дела по существу), 167 (принятие решения), 168 (вопросы, разрешаемые при принятии решения), 169 (изложение решения) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Обжалуемое решение соответствует статье 170 Кодекса (содержание решения).

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-107429/11-6-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова