Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-40763/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-10429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10. 2013 г.

по делу N А40-107429/2011, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (ИНН 7703623731, ОГРН 1077746254101) к Федеральному бюджетному государственному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН 1037700258694) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеренко Р.В. по доверенности от 01.06.2013 г. от ответчика: Мулюн В.Н. по доверенности от 30.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипринт М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - университет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 605 596 руб. 06 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 073 руб. 74 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-5198/2013 по иску ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к ООО "Полипринт М" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 3 693 796,89 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. объединены дела N А40-107429/2011-6-919 и А40-5198/13-127-48 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера А40-107429/2011-6-919.

Иск по объединенному делу заявлен ФГОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к ООО "Полипринт М" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 211 378 руб. 15 коп. за период с июня 2010 г. по сентябрь 2013 г. и обязании ответчика вывезти оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Полипринт М" отказано.

Суд удовлетворил исковые требования университета частично, взыскав с общества денежные средства в размере 4 147 814 руб. 15 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 468 руб. 98 коп., обязал общество вывезти оборудование с территории университета. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных университетом требований, указав на вывоз оборудования с территории университета, а не типографии. Ссылается на тот факт, что университет злоупотребляет правом, требуя одновременно вывоза оборудования и наложения обеспечительных мер на него. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел требования за период с сентября 2010 по август 2011.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Полипринт М" (арендодатель) и ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (арендатор) в лице директора Типографии Шарифуллина М.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2008 N 93/002-400, 15.05.2008 заключен договор N 1а/05 аренды оборудования в редакции Дополнительных соглашений от 28.12.2008, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 печатную машину Hamada B452A IKS, Япония, 2002 г.в.; проявочный процессор Glunz&Jensen Interplater-66, 2002 г.в.; печатную машину ROLAND 305 5/0-1/4, Германия, 1995 г.в.; машину для резки бумаги WOHLENBERG cut-tec 76, 2002 г.в.; копировальную раму SACK 200751 вкл. стол-подставку, Германия, 2002 г.в., на условиях уплаты арендатором ежемесячно в счет арендной платы 270000 руб. (по 31.12.2008), 139830 руб. 61 коп. (с 01.01.2009 по 30.06.2009), 125000 руб. (с 01.07.2009 по 31.08.2009), 160000 руб. (с 01.09.2009).

01.06.2008 сторонами подписан акт, удостоверяющий передачу объекта аренды в пользование арендатору.

Факт нахождения указанного оборудования у ответчика представителями ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" не отрицается.

ООО "Полипринт М" просил взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2011 г. по 02.09.2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательства того, что в отсутствие договорных отношений ответчик по первоначальному иску (университет) в спорный период пользовался оборудованием и выполнял работы.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды, срок данного договора составляет 12 месяцев, начиная с даты передачи оборудования.

При этом согласно п.4.2. договора данный срок может быть изменен только по обоюдному согласию сторон.

Данный срок договора продлевался дополнительным соглашением N 3 от 31 мая 2009 г. до 30 июня 2009 г., затем дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2009 г. по 31.08.2009 г., а затем соглашением N 5 от 31 августа 209 г. по 31 декабря 2009 г. После 31 декабря 2009 г. договор не продлевался.

Как указал суд первой инстанции, воля ответчика на отказ каких-либо отношений по аренде оборудования была изложена во встречном исковом заявлении ответчика по делу N А40-74119/10-3-632 о признании договора недействительным, которое было принято к производству 28 октября 2010 г.

Однако, как пояснил, истец ответчик допускал неоднократные просрочки уплаты арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 080 000 руб. 00 коп.

Судом по делу N А40-74119/10-13-632 установлено, что договор аренды заключен сторонами в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: без проведения торгов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела N А40-74119/10-13-632 судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 3 365 596 руб. 06 коп. возмещения за период пользования имуществом с 24.06.2009 по 22.06.2010.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2009 по 22.06.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период имело место, судом данное обстоятельство установлено.

В период с 01 июня 2008 г., как указал истец по объединенному делу, оборудование, которое передавалось МГУ, находилось в помещениях типографии МГУ и использовалось самим ООО "Полипринт М" для ведения своей деятельности.

ООО "Полипринт М" также находилось на территории Типографии МГУ и занимало помещения типографии МГУ для размещения своего персонала включая директора и готовой продукции, в связи с чем, по мнению истца по объединенному делу на стороне ответчика ООО "Полипринт М" возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование помещениями.

В связи с тем, что истец фактически использует помещения Типографии МГУ для хранения своего оборудования, письмом от 15.09.2012 Типография МГУ обратилась к ООО "Полипринт М" с требованием освободить помещения Типографии МГУ от занимаемого оборудования, а также выплатить в разумный срок, но не более 7 банковских дней с даты получения данного письма сумму неосновательного обогащения за использование помещений Типографии МГУ.

Получив отказ, университет обратился с исковым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования университета, поскольку использование обществом помещений подтверждается Письмом ООО "Полипринт М" N 2-05 от 17.05.2010 в котором директор ООО "Полипринт М" указывает, что руководство ООО "Полипринт М" также было размещено в помещениях Типографии без уплаты каких-либо платежей за аренду помещений (т.7. л.д. 83); протоколом осмотра Интернет-страниц (т.7 л.д. 87-89); актом контрольно-ревизионного управления МГУ, которым был установлен факт нахождения и ведения деятельности истцом на территории типографии МГУ (т.7 л.д. 115); объяснительные сотрудников Симоновой (т.7 л.д. 72-73), Айнетдинова (т.7 л.д. 77-78), Козлова (т.7, л.д. 69-71), о том, что истец, включая его директора Степанова, находился на территории Типографии МГУ и вел там деятельность на якобы переданном в аренду оборудовании.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по объединенному делу на основании справки о порядке определения и средней стоимости аренды помещений МГУ, аналогичных по назначению, расположению и площади и состоянию помещениям 1 этажа N 59, 61; 2 этажа N 16,46 находящимся в здании Типографии МГУ в период с 01 января 2009 г. по 05 апреля 2012.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, расчет произведен истцом по объединенному делу в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается факт нахождения, принадлежащего ему имущества, учитывая отсутствие материально-правовых на то оснований, требования истца об обязании ответчика вывезти имущество удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных университетом требований, указав на вывоз оборудования с территории университета, а не типографии, никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Типография является структурным подразделением МГУ.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что суд не рассмотрел требования за период с сентября 2010 по август 2011.

Общество неоднократно уточняло свои требования: ходатайством от 08.07.2013 уточнило свои требования, исключив из них период с сентября по июнь 2010, который был рассмотрен в рамках дела N А40-74119/10-3-632.

Суд первой инстанции верно указал размер первоначального иска (до уточнений) на стр. 2 судебного акта. Дело рассмотрено с учётом сумм, заявленных ООО "Полипринт М" по итогам уточнения его требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-107429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю.Левина