Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4626/14 по делу N А40-104213/2013

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-104213/13-133-945

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эльдорадо" - Ивонинская А.И., доверенность от 17.02.2014 N 15531_ОО/ЮР;

от ответчика - ООО "ИмпексКомпани" - Ильина Ю.В., доверенность от 17.04.2014 N 01-7/2467,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльдорадо"

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735)

к ООО "ИмпексКомпани" (ИНН 7729419360)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", арендатор, истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (далее - ООО "ИмпексКомпани", арендодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 933 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года отменено; в удовлетворении иска ООО "Эльдорадо" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, истец - ООО "Эльдорадо" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о возмещении стоимости выполненных за ответчика работ, со ссылкой на пункт 5.1.5 договора аренды, в то время как спорные работы не являются неотделимыми улучшениями. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи помещений без системы кондиционирования, в том числе без дополнительной системы кондиционирования в торговой зоне и сервисной комнате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также дано неверное толкование статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Эльдорадо" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "ИмпексКомпани" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным; представило отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2010 года между ООО "ИмпексКомпани" и ООО "ЭЛЬДОРАДО" был заключен Предварительный договор о заключении договора аренды на помещения общей площадью 2700,00 кв.метров расположенных по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185а (далее - Помещение), в целях размещения магазина розничной торговли аудио-, видео-, бытовой, компьютерной техники и сопутствующими товарами.

Согласно условиям Предварительного договора ООО "ИмпексКомпани" была установлена система кондиционирования Помещения (п. 3.2.6 Договора аренды, п. 3.5. Приложения N 4 и Приложения N 5 к Предварительному договору).

В рамках Предварительного договора между Сторонами был заключен Договор аренды торговых помещений N СВ-6/153 от 25.01.2012 года (далее - договор аренды), который распространялся на отношения Сторон с 28.05.2011 года.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что помещения передаются ООО "ИмпексКомпани" ООО "ЭЛЬДОРАДО" с внутренней отделкой в соответствии с требованиями ООО "ЭЛЬДОРАДО", с учетом работ, выполненных Сторонами в соответствии с Предварительным договором, полностью готовые к эксплуатации, соответствующие проектной документации, требованиям ГСЭН, СНиП, подключенные к электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации по постоянной схеме, оборудованные подъемными механизмами, со всеми коммуникациями.

Монтаж системы кондиционирования в Помещение осуществляется силами и за счет ООО "ИмпексКомпани", что предусмотрено пунктом 3.5. Разделительной ведомости (Приложение N 4 к Предварительному договору).

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием, ООО "ИмпексКомпани" обязано было осуществить установку дополнительных кондиционеров типа LG Т54 LH (или аналог) в количестве 4 шт. в торговом зале - зоне телевизоров, а также установить кондиционер в серверную комнату.

Истец претензией от 22.01.2013 г. N 00022-99 проинформировал ответчика (арендодателя) о том, что в период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. система кондиционирования не функционировала, в связи с чем, арендатором были проведены работы за счет собственных средств по установке автономного (индивидуального) кондиционирования помещения на общую сумму 1 082 933 руб.

В связи с тем, что арендодатель не выплатил сумму затраченную арендатором на установку автономного (индивидуального) кондиционирования помещения, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что обязанность установки системы кондиционирования была согласована сторонами спора и возложена на ответчика, в рамках рассмотрения дела истцом представлены доказательства установки и несения расходов на установку системы кондиционирования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года отменил и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предъявлено каких-либо претензий арендодателю по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии в здании системы кондиционирования или ненадлежащем функционировании указанной системы, при этом, суд также учел положения 5.1.5 договора аренды от 25.01.2012 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70,71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Предварительного договора ООО "ИмпексКомпани" была установлена система кондиционирования Помещения (п. 3.2.6 Договора аренды, п. 3.5. Приложения N 4 и Приложения N 5 к Предварительному договору), что также подтверждено претензией истца от 22.01.2013 г. N 00022-99.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводов о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Исходя из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества, в том числе об отсутствии в здании системы кондиционирования или ненадлежащем функционировании указанной системы арендатор к арендодателю не предъявлял, и не прибегал к способам защиты, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанной выше претензией истец проинформировал ответчика (Арендодателя) о том, что в период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. система кондиционирования не функционировала, в связи с чем Арендатором были проведены работы за счет собственных средств по установке автономного (индивидуального) кондиционирования помещения на общую сумму 1 082 933 руб.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Пунктом 5.1.5 договора аренды от 25.01.2012 года установлено, что произведенные Арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, а неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в помещении, компенсации Арендодателем не подлежат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор претензий по поводу отсутствия системы кондиционирования не предъявлял, вместе с тем, уведомил истца о уже произведенных улучшениях имущества.

Сторонами в договоре согласовано, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендуемом помещении, компенсации арендодателем не подлежат, что не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать иные условия.

В данном случае истец, как арендатор, исходя из положений пункта 5.1.5 договора аренды от 25.10.2012 года, не вправе требовать возмещения расходов, поскольку отделимые улучшения являются его собственностью, а компенсация за неотделимые улучшения договором не предусмотрена; положения, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с арендодателя в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также учитывает, что при наличии договорных отношений между сторонами арендатор при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества имеет право предъявлять арендодателю требования и совершать действия, регламентированные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения к числу таких действий не может относиться вследствие наличия между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-104213/13-133-945,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева