Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46766/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-104213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИмпексКомпани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-104213/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735) к ООО "ИмпексКомпани" (ИНН 7729419360) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивонинская А.И. по доверенности от 04.03.2013 г.

от ответчика: Ткаченко И.Б. по доверенности от 10.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 933 руб.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по монтажу системы кондиционирования, что послужило причиной установки кондиционеров самим арендатором, в связи с чем арендодатель неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 082 933 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ИмпексКомпани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец с претензиями по поводу отсутствия или ненадлежащего функционирования кондиционеров к ООО "ИмпексКомпани" не обращался. Право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках. Выводы суда об отсутствии в арендованных истцом помещениях системы кондиционирования не подтверждены материалами дела, а в иске истец сам признает об установке арендодателем такой системы и указывает на ее поломку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИмпексКомпани" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Эльдорадо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.11.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эльдорадо" в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 года между ООО "ИмпексКомпани" и ООО "ЭЛЬДОРАДО" был заключен Предварительный договор о заключении договора аренды на помещения общей площадью 2700,00 (Две тысячи семьсот) кв.метров расположенных по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185а (далее - Помещение), в целях размещения магазина розничной торговли аудио-, видео-, бытовой, компьютерной техники и сопутствующими товарами.

Согласно условиям Предварительного договора ООО "ИмпексКомпани" была установлена система кондиционирования Помещения (п. 3.2.6 Договора аренды, п. 3.5. Приложения N 4 и Приложения N 5 к Предварительному договору).

В рамках Предварительного договора между Сторонами был заключен Договор аренды торговых помещений N СВ-6/153 от 25.01.2012 года (далее - Договор аренды), который распространялся на отношения Сторон с 28.05.2011 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды, Помещения передаются ООО "ИмпексКомпани" ООО "ЭЛЬДОРАДО" с внутренней отделкой в соответствии с требованиями ООО "ЭЛЬДОРАДО", с учетом работ, выполненных Сторонами в соответствии с Предварительным договором, полностью готовые к эксплуатации, соответствующие проектной документации, требованиям ГСЭН, СНиП, подключенные к электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации по постоянной схеме, оборудованные подъемными механизмами, со всеми коммуникациями.

Монтаж системы кондиционирования в Помещение осуществляется силами и за счет ООО "ИмпексКомпани", что предусмотрено пунктом 3.5. Разделительной ведомости (Приложение N 4 к Предварительному договору). Кроме того, в соответствии с Техническим заданием, ООО "ИмпексКомпани" обязано было осуществить установку дополнительных кондиционеров типа LG Т54 LH (или аналог) в количестве 4 шт. в торговом зале - зоне телевизоров, а также установить кондиционер в серверную комнату.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в рамках действия предварительного договора ненадлежаще исполнено обязательство по монтажу системы кондиционирования в передаваемых по договору аренды помещениях, что повлекло необходимость произвести истцом за счет собственных средств установку системы, стоимость которой и составляет цену иска.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости установки систем кондиционирования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств передачи Арендодателем в пользование Арендатора помещений без системы кондиционирования, в том числе и без дополнительной системы кондиционирования в торговой зоне и в серверной комнате, что повлекло невозможность нормальной эксплуатации Помещения в соответствии с его Разрешенным использованием, в связи с чем ООО "ЭЛЬДОРАДО" были проведены работы за счет собственных средств по установке автономного (индивидуального) кондиционирования Помещения на общую стоимость 1 082 933 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава, позволяющего арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение в полном объеме.

Однако, Гражданский кодекса РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, носящая общий характер норма ст. 400 ГК РФ регулирует пределы, в рамках которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству, в т.ч. по обязательству из неосновательного обогащения.

Специальной нормой п. 2 ст. 623 ГК РФ также предусмотрена возможность согласования условия об отказе арендатора, произведшего за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, от права требовать возмещения ему арендодателем стоимости этих улучшений полностью или в части.

Такое ограничение не является произвольным, поскольку оно обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов собственника имущества и его временного пользователя, т.к. не всегда улучшение вещи, произведенное ее пользователем хотя бы и с согласия собственника, приносит очевидную выгоду и пользу последнему.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.5 договора аренды от 25.01.2012 г. произведенные Арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, а неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в помещении, компенсации Арендодателем не подлежат.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что арендованные помещения арендатору в пользование по передаточному акту не передавались, иного документа, фиксирующего техническое состояние передаваемых помещений, в том числе наличие или отсутствие систем кондиционирования, сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда о передаче Арендодателем в пользование Арендатора помещений без системы кондиционирования, в том числе и без дополнительной системы кондиционирования в торговой зоне и в серверной комнате, не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Более того, из искового заявления самого истца и претензии от 22.01.2013 г. N 00022-99 следует, что истцом признавались обстоятельства установления систем кондиционирования согласно условиям Предварительного договора (т.2, л.д. 8-9).

Вместе с тем, указанной выше претензией истец проинформировал ответчика (Арендодателя) о том, что в период с июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. система кондиционирования не функционировала, в связи с чем Арендатором были проведены работы за счет собственных средств по установке автономного (индивидуального) кондиционирования помещения на общую сумму 1 082 933 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае правовое значение имеют положения статьи 612 Гражданского кодекса РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, поскольку Договор аренды торговых помещений N СВ-6/153 от 25.01.2012 года является действующим.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку истец не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии в здании системы кондиционирования или ненадлежащем функционировании указанной системы, и не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в момент передачи здания оно не соответствовало всем потребностям арендатора, в том числе по характеристикам системы кондиционирования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о невозможности эксплуатации торговых помещений в связи с отсутствием в нем системы кондиционирования, поскольку из искового заявления и претензии, представленной в материалы дела, истец признает факт установления системы кондиционирования.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время осуществляет пользование арендованным имуществом, никаких претензий в период действия договора относительно отсутствия системы кондиционирования или устранения неполадок в его функционировании Арендодателю не предъявлял, к ответчику с предложениями по соответствующему оборудованию объекта недостающими комплектами кондиционеров не обращался.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал передачу ему в пользование объекта без оговоренной в Предварительном договоре и смонтированной ответчиком системы кондиционирования, в связи с чем считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 082 933 руб. заявлены истцом безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение от 20.11.2014 г. вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Эльдорадо" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-104213/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эльдорадо" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков