Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4406/14 по делу N А40-88047/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-88047/13-38-88

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Сенина М.В., доверенность N 30/2014 от 09.01.2014 г.; Малыхиной Н.С., доверенность N 29/2014 от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича (заинтересованного лица)

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-88047/13-38-88

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

к арбитражному управляющему Уточенко Никите Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Уточенко Никите Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, рассмотревшего дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, Уточенко Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а именно: Уточенко Н.М. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражный управляющий также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росреестра против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-135271/12-38-356 в отношении ООО "Саровэнергогаз-проект" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Управление Росреестра по Москве 14.03.2013 посредством почтовой связи поступило уведомление арбитражного управляющего Уточенко Н.М. от 20.02.2013 исх. N 3 о проведении 07.03.2013 собрания кредиторов ООО "Саровэнергогаз-проект".

Согласно штампу на почтовом конверте указанное уведомление направлено в адрес административного органа 04.03.2013, то есть за 3 дня до даты проведения собрания кредиторов должника. В связи с изложенным орган по контролю (надзору) лишился возможности принять участие в собрании кредиторов ООО "Саровэнергогаз-проект".

На основании названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в направлении уведомления о проведении 07.03.2013 собрания кредиторов ООО "Саровэнергогаз-проект" в адрес контролирующего органа с нарушением установленного названным Федеральным законом 14-дневного срока, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 0297713.

08.07.2013 Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уточенко Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанции были приняты судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе на момент рассмотрения дела судом.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту - решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-135272/12-38-356, адрес для направления корреспонденции: 644089, г. Омск, пр-т Мира, 106а, 136. Почтовая корреспонденция суда по указанному адресу получена.

Ссылка на смену арбитражным управляющим адреса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Доказательства выполнения арбитражным управляющим требований нормы ч. 2 ст. 124 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривая дело, располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте указанного судебного заседания, а также разместил информацию о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получена Уточенко Н.М. лично по адресу: 644089, г. Омск, пр-т Мира, 106а, 136, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм материального и процессуального права не принимаются кассационным судом, поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы кассационного обжалования, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-88047/13-38-88- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец