Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-39513/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-88047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уточенко Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-88047/2013, принятое судьей А.А. Ивановым (38-88),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Уточенко Н.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сенин М.В. по дов. от 09.01.2014, Гридченко Т.М. по дов. от 17.01.2014,
от ответчика:	Уточенко Н.М. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уточенко Н.М. (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2013 суд привлек арбитражного управляющего Уточенко Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Уточенко Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, по причине вручения уведомления о проведении собрания кредиторов административному органу нарочным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что протокол составлен в отношении другого лица - Уточенко Н.С.

В представленном суду отзыве, Управление Росреестра по Москве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-135271/12-38-356 в отношении ООО"Саровэнергогаз-проект" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Управление Росреестра по Москве 14.03.2013 посредством почтовой связи поступило уведомление арбитражного управляющего Уточенко Н.М. от 20.02.2013 исх. N 3 о проведении 07.03.2013 собрания кредиторов ООО "Саровэнергогаз-проект".

Согласно штампу на почтовом конверте указанное уведомление направлено в адрес административного органа 04.03.2013, то есть за 3 дня до даты проведения собрания кредиторов должника. В связи с чем, орган по контролю (надзору) лишился возможности принять участие в собрании кредиторов ООО "Саровэнергогаз-проект".

На основании названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в направлении уведомления о проведении 07.03.2013 собрания кредиторов ООО"Саровэнергогаз-проект" в адрес контролирующего органа с нарушением установленного названным Федеральным законом 14-дневного срока.

В указанной связи главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 0297713.

08.07.2013 Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уточенко Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Нормой ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно нормам п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которое вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Нормами п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения выражена в неисполнении им обязанности по своевременному уведомлению органа по контролю о собрании кредиторов.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-135272/12-38-356, уведомлением о собрании кредиторов от 20.02.2013, копией почтового конверта, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказана материалами дела. Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

При назначении административной ответственности судом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела (л.д. 31-32). Применительно к требованиям ч. 1 ст. 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе на момент рассмотрения дела судом.

Ссылка на смену арбитражным управляющим адреса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту - решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-135272/12-38-356, адрес для направления корреспонденции: 644089, г. Омск, пр-т Мира, 106а, 136. Почтовая корреспонденция суда по указанному адресу получена.

Доказательства выполнения арбитражным управляющим требований нормы ч. 2 ст. 124 АПК РФ суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получена Уточенко Н.М. лично по вышеуказанному адресу, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Довод о вручении Управлению Росреестра по Москве уведомления о проведении собрания кредиторов нарочным отклоняется как бездоказательный. Документальное подтверждение названного довода в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик возможность представления указанных доказательств не подтвердил.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии одной буквы в его инициалах, указанных в протоколе об административном правонарушении, надуманный и не принимается судом.

В тексте мотивировочной части протокола ФИО арбитражного управляющего указаны верно. Допущенная описка в резолютивной части не свидетельствует о нелегитимности названного процессуального документа, учитывая указанные там же адрес и паспортные данные ответчика. Копия паспорта имеется в материалах дела (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-88047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов