Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-3990/14 по делу N А40-92846/2013

Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-92846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Данилова ИА, дов. 23.10.2013, Шолохов ВВ, дов. от 27.07.2013,

от ответчика -

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Пайяха"

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ОАО "УНГГ"

к ОАО "Пайяха"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пайяха" (далее - ОАО "Пайяха", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 42 438 563, 09 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 210 347, 82 руб.

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. С ОАО "Пайяха" в пользу ОАО "УНГГ" взыскана задолженность в размере 42 438 563, 09 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пайяха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение статей 711, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов об обоснованности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, как надлежащего выполнения истцом работ, так и их сдачи, в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает на неприменение судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению при принятии к производству искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "УНГГ" (подрядчик) и ОАО "Пайяха" (заказчик) был заключен договор N 11-08-23/154-ТПГБ от 23.08.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины N 7 Пайяхского лицензионного участка в соответствии с проектной документацией в сроки, установленные графиком строительства скважины (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты. Стоимость работ составляет 135 117 433, 17 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в размере 40 535 229, 95 руб. после предоставления заказчику банковской гарантии на сумму указанного аванса. Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании подписанного акта о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с указанием номера и даты договора.

Суд установил, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по 1 и 2 этапам работ на общую сумму 28 540 708 руб. При этом на сумму 9 962 884 руб. был произведен зачет ранее выплаченного аванса.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик, руководствуясь пунктом 14.1 договора, письмом N 1068 от 22.10.2012 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним пунктов 14.1.1 - 14.1.3, 14.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик по завершении этапа работ, в срок до 28 числа месяца завершения этапа работ, направляет заказчику подписанные акты о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых осуществляются расчеты за выполненные работы. Заказчик рассматривает и подписывает представленный акт в течение 5 календарных дней с даты их получения. В случае выявления несоответствий в формах КС-2 и КС-3 выполненному объему работ заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3. В случае немотивированного уклонения заказчика от принятия выполненной подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Как установлено судом и следует из переписки сторон, получив уведомление о расторжении договора, истец письмом N 3406 от 18.12.2012 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 4 от 03.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 03.12.2012, счет-фактуру N 947 от 03.12.2012, подтверждающие выполнение истцом работ по 3 этапу на сумму 63 483 661, 56 руб.

В полном объеме работы по договору не выполнены. Спорным является выполнение работ по 3 этапу, проведенных до расторжения договора.

В ответном письме N 1305 от 21.12.2012 на указанное выше письмо истца N 3406 от 18.12.2012 ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, а только лишь конкретизирует сумму, подлежащую выплате. Однако, как правильно установил суд, это уточнение связано с применяемыми в отношении подрядчика штрафными санкциями, а не с оспариванием объемов выполненных работ по третьему этапу. В связи с чем суд пришел к выводу, что работы выполнены и приняты ответчиком.

Указанные ответчиком в письме N 1305 от 21.12.2012 санкции являлись предметом судебного разбирательства в самостоятельном деле.

Кроме того, суд правильно указал, что наличие каких-либо возражений заказчика относительно сумм, подлежащих выплате в качестве штрафных санкций, не может являться основанием для отказа в подписании акта выполненных работ.

Также суд ссылается на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве истца N А81-2738/2012, направленному ответчиком 16.05.2013 в адрес временного управляющего истца, ответчик не оспаривает факт выполнения работ по 3 этапу подрядчиком, но заявляет требование о санкциях в связи с нарушением сроков их выполнения, указывая на стоимость работ по 3 этапу 63 483 661, 56 руб., из которых зачет аванса составляет 21 045 098, 47 руб.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 5.5.2 и 9.1 договора документами, на основании которых осуществляются сдача-приемка работ и расчеты за выполненные работы, являются акт о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые, как установлено судом, и были направлены ответчику для подписания и рассматривались им.

Таким образом, поскольку работы по 3 тапу выполнены ответчиком до расторжения контракта, данный факт истцом не оспаривал, равно как не оспаривал объем выполненных работ, мотивированного отказа от подписания направленной отчетной документации в установленные договором сроки истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении иска, подписанного, по его мнению, неуполномоченным лицом, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание в доверенности, выданной истцом 23.08.2012 полномочий Семенюк И.В. осуществлять процессуальные действия от имени ЗАО "Полярэкс", расценивается судебной коллегией суда кассационной инстанции, как опечатка, так как одно юридическое лицо не может поручить представление интересов другого юридического лица в отсутствие на это правовых оснований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-92846/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков