Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1703/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-92846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Пайяха" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-92846/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-843)

по иску ОАО "УНГГ" (ОГРН 1028900859228, 625048, г. Тюмень, ОПС-48, ул Механическая, д. 27, а/я 138)

к ОАО "Пайяха" (ОГРН 1028400001190, 647000, Красноярский край, г.Дудинка, ул.Короткая, д.1)

о взыскании 43 648 910 руб. 91 коп.

при участии:

от истца:	Чепик С.М. по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013;
от ответчика:	Шолохов В.В. по доверенности от 27.12.2013, Данилова И.А. по доверенности от 23.10.2013, Котова М.Л. по доверенности от 10.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УНГГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Пайяха" (далее - ответчик, заказчик) 42.438.563,09 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 23.08.2011 N 11-08-23/154-ТПГБ (далее - договор), 1.210.347,82 рублей неустойки.

Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен частично, с заказчика взыскан долг по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую заказчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за невыполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины N 7 Пайяхского лицензионного участка в соответствии с графиком строительства скважины и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 42.535.230,00 рублей.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по 1 и 2 этапу на общую сумму 28.540.708,00 рублей. При этом на сумму 9.962.884,00 рублей произведен зачет ранее выплаченного аванса.

Истец указал на то, что в мае 2012 года он в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по 3 этапу - бурение и крепление промежуточной колонной (0-3100 м.) - на сумму 63.483.662,00 рублей, которые не подписаны ответчиком. Вместе с тем, в 2012 году, в счет оплаты выполненных работ по данному этапу ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3.450.000,00 рублей.

22.10.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По данным истца, на момент расторжения договора задолженность по оплате третьего этапа работ составила 42.438.563,09 рублей.

18.12.2012 истец повторно направил ответчику счет-фактуру, справку формы КС-3, акт формы КС-2, датированные 03.12.2012 года, подтверждающие выполнение истцом в апреле 2012 года 3-го этапа работ.

В письме N 1305 от 21.12.2012 ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, конкретизировав сумму, подлежащую выплате. Уточнение связано с применяемыми в отношении подрядчика штрафными санкциями, а не с оспариванием объемов выполненных работ по третьему этапу.

Однако ответчик работы не принял и не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных до расторжения договора истцом работ является неправомерным.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества, количества выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, при наличии в материалах дела доказательств отправки неподписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 42.438.563,09 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-92846/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова