Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-5014/14 по делу N А40-83311/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-83311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимов А.А. - доверенность от 03 апреля 2014 года; Сидоров А.В. - доверенность от 03 апреля 2014 года,

от ответчика: Альцева Е.В. - доверенность от 05 июня 2013 года,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клиника Дентальной Косметики"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Клиника Дентальной Косметики" (ОГРН 1037739074944)

о взыскании 3 300 000 руб.

к ООО "Кавитрон+" (ОГРН 1107746321154)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Дентальной Косметики" (ОГРН 1037739074944; ИНН 7727147224, далее - ООО "Клиника Дентальной Косметологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавитрон+" (ОГРН 1107746321154, ИНН 7725693098, далее - ООО "Кавитрон+", ответчик) о взыскании частичной оплаты за недопоставленное оборудование в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-83311/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника Дентальной Косметологии" отказано.

ООО "Клиника Дентальной Косметологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Клиника Дентальной Косметологии" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кавитрон+" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стоматологического оборудования N 41-11/2010, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю стоматологическое оборудование фирмы Sirona Dental Systems GmbH, Германия (далее - оборудование), согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора цена договора является фиксированной и составляет 170 000 у.е., где 1 у.е. - 1 Евро.

На основании пункта 5.1 Договора поставка по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поступления задатка на расчетный счет поставщика. Праздничные дни не учитываются.

В течение трех рабочих дней после заключения договора на основании счета поставщика покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования (п. 6.1 Договора).

28 октября 2010 года ответчиком был выставлен счёт N 244 на оплату оборудования.

Истец в период с 01 ноября 2010 по 29 декабря 2010 года произвел частичную оплату оборудования в размере 77 419,27 Евро (3 300 000 руб. в рублевом эквиваленте на день оплаты).

Ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 05 апреля 2011 года. Однако в указанный срок ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, а уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке лишь 18 мая 2012 года.

04 апреля 2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки N 41-П/2010 от 27 октября 2010 года с просьбой вернуть уплаченную сумму аванса в размере 77 419,27 Евро (3 300 000 руб. в рублевом эквиваленте на день оплаты).

Ответчик с расторжением договора не согласился, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Клиника Дентальной Косметологии" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Анализируя условия Договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, о незаключенности Договора, в связи с тем, что условие о сроке поставки между истцом и ответчиком в Договоре не было согласовано.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, поскольку счет, выставленный истцу, и который суд признал в качестве оферты, содержит ссылку на Договор.

При этом в договоре в пункте 6.1 срок поставки указан, и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, учли, что истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику в период с 28 декабря 2010 года (дата последнего перечисления денежных средств) по 18 мая 2012 года (дата направления истцу требования о готовности оборудования к приемке) с требованием о поставке оборудования, с предложением о приемке части оборудования, указанного в спецификации, истец обратился к ответчику только 01 августа 2012 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Факт приобретения ответчиком оборудования для поставки истцу подтверждается декларацией N 10130032/090311/0000837, добавочными листами и дополнением к ней.

В связи этим суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком оборудования в разумный срок, в связи с чем признали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о неполучении счета N 244 от 28 октября 2010 года не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Напротив, все перечисления денежных средств, во исполнение договора, истцом осуществлялись с ноября по декабрь 2010 года, то есть после выставления ответчиком счёта.

Суды правильно указали, что истец не лишен возможности принять поставленное оборудование после полной оплаты его стоимости, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-83311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клиника Дентальной Косметики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина