Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46072/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-83311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клиника Дентальной Косметики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

по делу N А40-83311/13, принятое судьей Худобко И.В. (134-774),

по иску ООО "Клиника Дентальной Косметики" (ИНН 7727147224, ОГРН 1037739074944)

к ООО "Кавитрон+" (ИНН 7725693098, ОГРН 1107746321154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайсина С.С. по доверенности от 19.06.2013;

от ответчика: Альцева Е.В. по доверенности от 05.06.2013;

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клиника Дентальной Косметики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кавитрон+" о взыскании частичной оплаты за недопоставленное оборудование в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-83311/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стоматологического оборудования N 41-11/2010, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю стоматологическое оборудование фирмы Sirona Dental Systems GmbH, Германия (далее - оборудование), согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 Договора цена договора является фиксированной и составляет 170000 у.е., где 1 у.е. - 1 Евро.

На основании п. 5.1 Договора поставка по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поступления задатка на расчетный счет поставщика. Праздничные дни не учитываются.

В течение трех рабочих дней после заключения договора на основании счета поставщика покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования (п. 6.1 Договора.)

Анализируя условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о сроке поставки между истцом и ответчиком в Договоре не согласовано, так как согласно п. 5.1 Договора срок поставки находится в прямой зависимости от поступления задатка на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае спорный договор не содержит условий о размере задатка, в связи с чем невозможно определить срок, в течение которого ответчик обязан поставить оборудование.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии согласования между сторонами условия о сроке поставки оборудования в силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор не является заключенным.

По этим основаниям суд отклонил довод истца о том, что ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 05.04.2011 г. исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств в период с 01.11.2010 г. по 29.12.2010 г. в размере 77.419, 27 евро, что составляет 3 300 000 руб. в рублевом эквиваленте.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами возникли правоотношения в связи с разовой сделкой купли-продажи оборудования, данный вывод суда основан на следующем.

Выставленный продавцом счет (л.д. 73) суд посчитал офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, при наличии подписанной между сторонами спецификации оборудования (л.д. 12). Частичная оплата (л.д. 32-38) покупателем счета продавца является акцептом оферты.

18.05.2012 г. ответчик направил истцу письмо (л.д. 64) о готовности оборудования к отгрузке, о необходимости оплатить задолженность, возникшую в связи с частичной оплатой в размере 77 419,27 евро вместо 170 000 евро, и забрать поставленное оборудование. Факт отправления данного письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д. 65)

01.08.2012 г. истец направил ответчику письмо с предложением произвести поставку и монтажные работы только части оборудования, указанного в п. 12 спецификации, произвести перерасчет цены договора, а также возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства. Невозможность принятия оборудования в полном объеме обусловлена продолжающимся ремонтом стоматологической клиники и отсутствием экономической целесообразности использования полного спектра оборудования, указанного в Договоре.

На что ответчик письмом от 08.08.2012 г. N 34 (л.д. 68-69) предложил истцу забрать всё оборудование.

Последующая переписка сторон в период с октября 2012 г. по март 2013 г. не привела к урегулированию спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учел, что истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику в период с 28.12.2010 г. (дата последнего перечисления денежных средств) по 18.05.2012 г. (дата направления истцу требования о готовности оборудования к приемке) с требованием о поставке оборудования, с предложением о приемке части оборудования, указанного в спецификации, истец обратился к ответчику только 01.08.2012 г., то есть по истечении более двух месяцев со дня направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Факт приобретения ответчиком оборудования для поставки истцу подтверждается декларацией N 10130032/090311/0000837, добавочными листами и дополнением к ней (л.д. 51-67).

В связи этим суд пришел к выводу о поставке ответчиком оборудования в разумный срок, в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом истец не лишен возможности принять поставленное оборудование после полной оплаты его стоимости, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-83311/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова